قابل ذکر بات یہ ہے کہ زخمی جو سب سے زیادہ فطری اور مادی گواہ تھا ، اس واقعے میں زخمی ہوا تھا ، اسے استغاثہ نے بغیر کسی معقول وضاحت کے روک لیا تھا ۔ اگرچہ یہ طے شدہ قانون ہے کہ استغاثہ بڑی تعداد میں گواہ پیش کرنے کا پابند نہیں ہے اور ثبوت کا معیار مقدار سے زیادہ ہے ، اس طرح کے اہم گواہ کو پیش نہ کرنا بہترین دستیاب ثبوت کو روکنے کے مترادف ہے ۔ یہ غلطی اس مفروضے کو جنم دیتی ہے کہ اگر اسے پیش کیا جاتا تو وہ استغاثہ کے بیان کی حمایت نہیں کرتا ۔ مقننہ نے ایسے حالات کو قانون شہادت آرڈر 1984 کے آرٹیکل 129 (جی) کے ذریعے حل کیا ہے ، جو عدالت کو مادی شواہد کو روکنے والے فریق کے خلاف منفی نتیجہ اخذ کرنے کی اجازت دیتا ہے ۔ استغاثہ کی طرف سے انتہائی فطری گواہ کی جانچ پڑتال کرنے میں ناکامی کے پیش نظر ، یہ معقول طور پر اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ زخمی استغاثہ کے بیان کی حمایت کرنے کو تیار نہیں تھا ، اس کے خلاف منفی نتیجے کی ضمانت دیتا ہے ۔
Significantly, the injured who was the most natural and material witness, bearing injuries sustained in the occurrence, was withheld by the prosecution without any plausible explanation. Although it is settled law that the prosecution is not bound to produce a large number of witnesses and that quality of evidence prevails over quantity, the non-production of such a crucial witness amounts to withholding the best available evidence. This omission gives rise to the presumption that, had he been produced, he would not have supported the prosecution's version. The legislature has addressed such situations through Article 129(g) of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, which permits the Court to draw an adverse inference against a party withholding material evidence. In view of the prosecution's failure to examine the most natural witness, it can reasonably be inferred that injured was not willing to support the prosecution's version, warranting a negative inference against it.
0 Comments