---𝑺𝒔. 497 & 498---𝑩𝒂𝒊𝒍---𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆---𝑨𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎---𝑾𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒐𝒂𝒕𝒉 (𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕) 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 (𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺. 161, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪.) 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒄𝒍𝒐𝒖𝒅 𝒐𝒓 𝒕𝒐𝒖𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔--

 2018 𝑷 𝑪𝒓. 𝑳 𝑱 𝑵𝒐𝒕𝒆 2

[𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 (𝑳𝒂𝒓𝒌𝒂𝒏𝒂 𝑩𝒆𝒏𝒄𝒉)]

𝑩𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒂𝒍𝒆𝒆𝒎 𝑱𝒆𝒔𝒔𝒂𝒓, 𝑱

𝑨𝑲𝑯𝑻𝑰𝑨𝑹 𝑨𝑯𝑴𝑬𝑫 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔

𝑽𝒆𝒓𝒔𝒖𝒔

𝑻𝒉𝒆 𝑺𝑻𝑨𝑻𝑬---𝑹𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕

𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑩𝒂𝒊𝒍 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑵𝒐. 𝑺-574 𝒐𝒇 2016, 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 16𝒕𝒉 𝑭𝒆𝒃𝒓𝒖𝒂𝒓𝒚, 2017.

(𝒂) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺𝒔. 497 & 498---𝑩𝒂𝒊𝒍---𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆---𝑨𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎---𝑾𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝒐𝒂𝒕𝒉 (𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕) 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 (𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺. 161, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪.) 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒄𝒍𝒐𝒖𝒅 𝒐𝒓 𝒕𝒐𝒖𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔---𝑾𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂 𝒇𝒂𝒄𝒊𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒄𝒐𝒆𝒓𝒄𝒊𝒐𝒏, 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒂𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆. [𝑷𝒂𝒓𝒂. 6 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕]

(𝒃) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺. 498---𝑷𝒆𝒏𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑿𝑳𝑽 𝒐𝒇 1860), 𝑺𝒔. 376, 338-𝑪 & 506---𝑹𝒂𝒑𝒆, 𝒊𝒔𝒒𝒂𝒕-𝒊-𝒋𝒂𝒏𝒊𝒏, 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒊𝒏𝒕𝒊𝒎𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏--𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍, 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇---𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚---𝑨𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒃𝒚 𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒊𝒃𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒛𝒊𝒏𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕---𝑶𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒔𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂𝒃𝒐𝒓𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑪𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒖𝒕𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒅 𝒏𝒐 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔---𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒕𝒕𝒊𝒕𝒖𝒅𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚---𝑹𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒒𝒖𝒊𝒆𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒔𝒑𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒗𝒆𝒓 4/5 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔, 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒏𝒐 𝒑𝒍𝒂𝒖𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒍𝒂𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒖𝒓𝒏𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅---𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝑺. 161, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒏𝒆 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒎𝒐 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒐𝒄𝒄𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒑𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒇𝒐𝒖𝒓 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝑰𝑹---𝑺𝒂𝒊𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒅 𝒄𝒂𝒔𝒕 𝒔𝒆𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒂𝒄𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍---𝑨𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔 𝒅𝒖𝒍𝒚 𝒔𝒘𝒐𝒓𝒏 𝒊𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕/𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒆𝒚𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔, 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 (2) 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 497 𝑪𝒓.𝑷.𝑪.---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔. [𝑷𝒂𝒓𝒂𝒔. 7, 13 & 14 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕]

(𝒄) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺. 498---𝑷𝒆𝒏𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑿𝑳𝑽 𝒐𝒇 1860), 𝑺𝒔. 376, 338-𝑪 & 506---𝑹𝒂𝒑𝒆, 𝒊𝒔𝒒𝒂𝒕-𝒊-𝒋𝒂𝒏𝒊𝒏, 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒊𝒏𝒕𝒊𝒎𝒊𝒅𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑰𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍, 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇---𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚---𝑺𝒕𝒂𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔/𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕/𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒘𝒊𝒔𝒉 𝒕𝒐 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇𝒇 𝒃𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔---𝑷𝒓𝒊𝒎𝒂 𝒇𝒂𝒄𝒊𝒆, 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏---𝑪𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚---𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔. [𝑷𝒂𝒓𝒂. 12 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕]

𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑵𝒂𝒋𝒆𝒆𝒃 𝒗. 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 2009 𝑺𝑪𝑴𝑹 448; 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒗. 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑺𝒂𝒃𝒊𝒓 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 2 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 1998 𝑺𝑪𝑴𝑹 466 𝒂𝒏𝒅 𝑺𝒂𝒋𝒊𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑪𝒉𝒊𝒕𝒕𝒂'𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 2016 𝑺𝑪𝑴𝑹 2089 𝒓𝒆𝒍.

(𝒅) 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝑷𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 (𝑽 𝒐𝒇 1898)---

----𝑺𝒔. 497 & 498---𝑩𝒂𝒊𝒍---𝑷𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆---𝑶𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒊𝒏 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒏 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒕 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍. [𝑷𝒂𝒓𝒂. 15 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒋𝒖𝒅𝒈𝒎𝒆𝒏𝒕]

𝑵𝒂𝒔𝒆𝒆𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝑷𝑳𝑫 1997 𝑺𝑪 347 𝒓𝒆𝒍.

𝒁𝒂𝒇𝒂𝒓 𝑲𝒉𝒂𝒍𝒊𝒍 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝑱𝒂𝒌𝒉𝒓𝒂𝒏𝒊 𝒇𝒐𝒓 𝑨𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔.

𝑲𝒉𝒂𝒅𝒊𝒎 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝑲𝒉𝒐𝒐𝒉𝒂𝒓𝒐, 𝑫.𝑷.-𝑮. 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆.

𝑶𝑹𝑫𝑬𝑹

𝑴𝑼𝑯𝑨𝑴𝑴𝑨𝑫 𝑺𝑨𝑳𝑬𝑬𝑴 𝑱𝑬𝑺𝑺𝑨𝑹, 𝑱.---𝑻𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒊𝒂𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒌𝒉𝒕𝒊𝒂𝒓 𝒔𝒆𝒆𝒌 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒏 𝑪𝒓𝒊𝒎𝒆 𝑵𝒐.152/2016 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝑷𝒐𝒍𝒊𝒄𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑨-𝑺𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑻𝒉𝒖𝒍𝒍, 𝑫𝒊𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕 𝑱𝒂𝒄𝒐𝒃𝒂𝒃𝒂𝒅, 𝒇𝒐𝒓 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒑𝒖𝒏𝒊𝒔𝒉𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 376, 338-𝑪 𝒂𝒏𝒅 506/𝑰𝑰, 𝑷.𝑷.𝑪.

2. 𝑶𝒏 02.9.2016 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕/ 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝑭𝒂𝒓𝒉𝒂𝒕 𝑲𝒉𝒂𝒏 𝑺𝒂𝒓𝒌𝒊 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒍𝒐𝒄𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒅𝒋𝒂𝒄𝒆𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒊𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒖𝒌𝒉𝒕𝒊𝒂𝒓 (𝒃𝒐𝒕𝒉 𝒃𝒓𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔). 𝑰𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 4/5 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔 𝒑𝒓𝒊𝒐𝒓 𝒔𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒈𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝒍𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒖𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒈𝒓𝒂𝒔𝒔, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒊𝒂𝒓, 𝑴𝒖𝒌𝒉𝒕𝒊𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒘𝒐 𝒖𝒏𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔, 𝒘𝒉𝒐𝒎 𝒔𝒉𝒆 𝒄𝒍𝒂𝒊𝒎𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒆 𝒐𝒏 𝒔𝒆𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏, 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒖𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒈𝒓𝒂𝒔𝒔, 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝑨𝒌𝒉𝒕𝒊𝒂𝒓 𝒕𝒐𝒈𝒆𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒂𝒓𝒂𝒔𝒔𝒊𝒏𝒈, 𝒕𝒉𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓𝒄𝒊𝒃𝒍𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒁𝒊𝒏𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒖𝒆 𝒕𝒐 𝒇𝒆𝒂𝒓 𝒔𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑭𝑰𝑹, 𝒔𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒂𝒕 𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒐𝒎𝒆 𝒇𝒆𝒍𝒕 𝒂𝒃𝒅𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒑𝒂𝒊𝒏, 𝒉𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒎𝒑𝒂𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒅𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒇𝒐𝒓 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏 𝒘𝒂𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒄𝒆𝒑𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝑴𝒖𝒌𝒉𝒕𝒊𝒂𝒓𝒌𝒂𝒓 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒔𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒂𝒃𝒍𝒆𝒕𝒔 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒐𝒖𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒉𝒆 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒗𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒔𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒅.

3. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒖𝒕𝒔𝒆𝒕 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕/𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝑴𝒔𝒕. 𝑭𝒂𝒓𝒉𝒂𝒕 𝑺𝒂𝒓𝒌𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝑷.𝑾𝒔. 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒎𝒆𝒆𝒓𝒂𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒔𝒕. 𝑺𝒂𝒕 𝑩𝒉𝒂𝒊 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑪𝒉𝒖𝒕𝒕𝒊 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒔𝒘𝒐𝒓𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒆𝒙𝒐𝒏𝒆𝒓𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒄𝒐𝒎𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆. 𝑯𝒆 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒔𝒖𝒃𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒊𝒏-𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒗𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝑵𝒆𝒌𝒎𝒂𝒓𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝒍𝒐𝒄𝒂𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝒉𝒂𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅/ 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒊𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒆𝒅. 𝑰𝒏 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒐𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒓𝒆𝒍𝒊𝒆𝒅 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑨𝒍𝒊𝒇 𝑨𝒍𝒊 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 2016 𝒀𝑳𝑹 2454; 𝑨𝒛𝒊𝒛-𝒖𝒓-𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 𝒗. 𝑺𝒂𝒓𝒇𝒓𝒂𝒛 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 2016 𝒀𝑳𝑹 2099 (𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓); 𝑩𝒂𝒌𝒉𝒂𝒕 𝑨𝒍𝒂𝒎 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 2016 𝑴𝑳𝑫 1935 (𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓); 𝑴𝒂𝒛𝒉𝒂𝒓 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 2004 𝑷𝑪𝒓.𝑳𝑱 923.

4. 𝑳𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑫.𝑷.𝑮. 𝒉𝒂𝒔 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒗𝒆𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒓 𝒗𝒆𝒓𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝑭𝑰𝑹 𝒔𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒎𝒖𝒎 𝒇𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒉𝒆𝒓 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒑𝒍𝒂𝒖𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒍𝒂𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒑𝒂𝒕𝒉𝒚 𝒐𝒏 𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕.

5. 𝑰 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆.

6. 𝑺𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒊.𝒆. 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒅𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎, 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒊𝒔 𝒌𝒏𝒐𝒘𝒏 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒆𝒍𝒅𝒆𝒓𝒔 𝒗𝒊𝒛. 𝒎𝒂𝒍𝒆 𝒎𝒆𝒎𝒃𝒆𝒓𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒅𝒐𝒘𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑵𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒇𝒂𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒉𝒊𝒃𝒊𝒕𝒐𝒓𝒚 𝒄𝒍𝒂𝒖𝒔𝒆, 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒍𝒇𝒊𝒍𝒍𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒉𝒓𝒂𝒔𝒆, 𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 497 𝒊.𝒆. '𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆𝒍𝒊𝒆𝒗𝒆 𝒊𝒏𝒏𝒐𝒄𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅'. 𝑻𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏, 𝒊𝒏 𝒍𝒂𝒘, 𝒄𝒂𝒏𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆 𝒍𝒆𝒇𝒕 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒐𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒎𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒊𝒔𝒉𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒂 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒃𝒖𝒕 𝒍𝒂𝒘 𝒊𝒏𝒔𝒊𝒔𝒕𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒋𝒆𝒂𝒍𝒐𝒖𝒔𝒍𝒚. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒘𝒂𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒂𝒘 𝒊𝒔 𝒃𝒚 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒏𝒐𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒐𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒎𝒆𝒂𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒉𝒆 '𝒔𝒉𝒂𝒍𝒍' 𝒃𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒏𝒐𝒕 𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒈𝒓𝒂𝒄𝒆 𝒃𝒖𝒕 𝒂𝒔 '𝒓𝒊𝒈𝒉𝒕'. 𝑰 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒂𝒅𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 497 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆, 𝒏𝒐 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆, 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒅𝒆𝒔 𝒂 𝒓𝒐𝒐𝒎 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒂𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 '𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔', 𝒔𝒘𝒐𝒓𝒏 𝒃𝒚 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒐𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒆𝒗𝒆𝒏, 𝒃𝒆𝒄𝒂𝒖𝒔𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒅𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒕𝒂𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 '𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆' 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒔 𝒏𝒐 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍 𝒘𝒆𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕(𝒔) 𝒃𝒖𝒕 𝒂𝒕𝒕𝒂𝒄𝒉𝒆𝒔 𝒘𝒆𝒊𝒈𝒉𝒕 𝒕𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕(𝒔), 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒖𝒓𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒗𝒆𝒔𝒕𝒊𝒈𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒓 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒏𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒍𝒂𝒘 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒅𝒖𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕(𝒔) 𝒅𝒖𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍, 𝒔𝒐𝒍𝒆𝒍𝒚 𝒇𝒐𝒓 𝒑𝒖𝒓𝒑𝒐𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒈𝒆𝒕𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒏𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒖𝒕, 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒉𝒊𝒈𝒉𝒍𝒚 𝒘𝒐𝒓𝒕𝒉 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒓𝒆𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒑𝒍𝒆𝒂𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉, 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒍𝒍𝒚, 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒎𝒆𝒏𝒕. 𝑹𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒎𝒂𝒚 𝒃𝒆 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑵𝒂𝒔𝒆𝒆𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒗. 𝑻𝒉𝒆 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 𝑷𝑳𝑫 1997 𝑺𝑪 347 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒂𝒔:

"7...... 𝑨𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒗𝒂𝒊𝒍𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅, 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒅𝒐𝒏𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒉𝒂𝒔 𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔. 𝑨 𝒕𝒓𝒆𝒏𝒅 𝒉𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒗𝒆𝒍𝒐𝒑𝒆𝒅 𝒏𝒐𝒘𝒂𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒆𝒚𝒆-𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆𝒔 𝒕𝒂𝒌𝒆 𝒂 𝒔𝒐𝒎𝒆𝒓𝒔𝒂𝒖𝒍𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒊𝒗𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒂𝒓𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆 𝒐𝒇 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒆𝒂𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒆𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒈𝒆𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍. 𝑻𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒄𝒂𝒓𝒆𝒇𝒖𝒍 𝒊𝒏 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒂𝒓𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒇 𝒔𝒕𝒓𝒊𝒄𝒕𝒍𝒚 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒍𝒂𝒘 𝒐𝒏 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒌𝒆𝒆𝒑𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒊𝒏𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒆𝒕𝒘𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒄𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒆𝒗𝒂𝒍𝒖𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕."

𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒔𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒃𝒚 𝒎𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒂𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒏 𝑶𝒂𝒕𝒉 (𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕) 𝒃𝒓𝒊𝒏𝒈𝒔 𝒉𝒊𝒔 𝒆𝒂𝒓𝒍𝒊𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅 (𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 161, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪.) 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒄𝒍𝒐𝒖𝒅𝒔 𝒐𝒓 𝒍𝒆𝒂𝒔𝒕 𝒐𝒑𝒆𝒏𝒔 𝒂 𝒅𝒐𝒐𝒓 𝒕𝒐𝒘𝒂𝒓𝒅𝒔 𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔. 𝑻𝒉𝒖𝒔, 𝒐𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒕 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒓𝒔 𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂 𝒇𝒂𝒄𝒊𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒍𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒄𝒐𝒆𝒓𝒄𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆𝒏 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊𝒕 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒔𝒖𝒎𝒎𝒆𝒓𝒔𝒂𝒖𝒍𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒂𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒔𝒕𝒂𝒈𝒆. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒆𝒗𝒆𝒏 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒄𝒌𝒏𝒐𝒘𝒍𝒆𝒅𝒈𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑵𝒂𝒔𝒆𝒆𝒓 𝑨𝒉𝒎𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒑𝒓𝒂 𝒂𝒔:

".... 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕-𝒕𝒖𝒓𝒏 𝒐𝒇 𝒔𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒆𝒚𝒆-𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒏𝒏𝒆𝒓 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒔𝒉𝒂𝒌𝒆𝒔 𝒖𝒑 𝒕𝒉𝒆 𝒘𝒉𝒐𝒍𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒂𝒕𝒆𝒓𝒊𝒂𝒍."

𝑭𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑵𝒂𝒋𝒆𝒆𝒃 𝒗. 𝑺𝒕𝒂𝒕𝒆 2009 𝑺𝑪𝑴𝑹 448 𝒕𝒉𝒆 𝒉𝒐𝒏𝒐𝒖𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒅𝒆𝒗𝒊𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒂𝒔 '𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚' 𝒊𝒏 𝒇𝒐𝒍𝒍𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒎𝒂𝒏𝒏𝒆𝒓:

"6. ...𝑻𝒉𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒊𝒏𝒊𝒕𝒊𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒔 𝒂𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒃𝒖𝒕 𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒊𝒔 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒊𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒏𝒐𝒄𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒘𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒍𝒐𝒘. 𝑾𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒐𝒖𝒕 𝒕𝒐𝒖𝒄𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒆𝒓𝒊𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚.

𝑰𝒏 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑰𝒇𝒕𝒊𝒌𝒉𝒂𝒓 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒗. 𝑺𝒚𝒆𝒅 𝑺𝒂𝒃𝒊𝒓 𝑯𝒖𝒔𝒔𝒂𝒊𝒏 𝑺𝒉𝒂𝒉 𝒂𝒏𝒅 02 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓𝒔 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏 1998 𝑺𝑪𝑴𝑹 466, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒔𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝑹𝒔.4000/- 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒂𝒍𝒓𝒆𝒂𝒅𝒚 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑺𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒐𝒏 𝒕𝒂𝒌𝒊𝒏𝒈 𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒛𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒔𝒂𝒊𝒅 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝑺𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒔 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒒𝒖𝒊𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐𝒐𝒌 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆. 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒐𝒏𝒐𝒖𝒓𝒂𝒃𝒍𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:

"𝑩𝒆 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂𝒔 𝒊𝒕 𝒎𝒂𝒚, 𝒂𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑺𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒍𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒔, 𝒘𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒏 𝒏𝒐 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒂 𝒔𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝑹𝒔.4,000/- 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒊𝒗𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒂𝒔 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒂 𝒇𝒊𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒏 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒔𝒉𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒊𝒏 𝑪𝒉𝒂𝒎𝒃𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒂 𝒋𝒖𝒔𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒏𝒐 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒊𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒐𝒖𝒕 𝒇𝒐𝒓 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓. 𝑷𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈𝒍𝒚, 𝒅𝒊𝒔𝒎𝒊𝒔𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒆𝒂𝒗𝒆 𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒆𝒅."

7. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕/𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎, 𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒅𝒎𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒖𝒕𝒔𝒊𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒈𝒊𝒗𝒆𝒏 𝒏𝒐 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒏 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒓 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔. 𝑺𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒕𝒕𝒊𝒕𝒖𝒅𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒘𝒆𝒍𝒍 𝒃𝒆 𝒕𝒂𝒌𝒆𝒏 𝒂𝒔 𝒐𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒄𝒂𝒏 𝒃𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑺𝒂𝒋𝒊𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑪𝒉𝒊𝒕𝒕𝒂 𝒓𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒂𝒔 2016 𝑺𝑪𝑴𝑹 2089, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝑯𝒐𝒏'𝒃𝒍𝒆 𝑺𝒖𝒑𝒓𝒆𝒎𝒆 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒔 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒂𝒔 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓:

"𝑨𝒇𝒕𝒆𝒓 𝒉𝒆𝒂𝒓𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒐𝒖𝒏𝒔𝒆𝒍 𝒇𝒐𝒓 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒐𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒓𝒐𝒖𝒈𝒉 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅 𝒘𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒊𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒍𝒐𝒅𝒈𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒂 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒆𝒏 𝒅𝒂𝒚𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒓𝒆𝒂𝒓𝒎 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒓𝒚 𝒂𝒕𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒇𝒕 𝒄𝒂𝒍𝒇 𝒐𝒇 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑺𝒉𝒂𝒇𝒕 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒏-𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝑷𝒐𝒔𝒕-𝒎𝒐𝒓𝒕𝒆𝒎 𝑬𝒙𝒂𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝑹𝒆𝒑𝒐𝒓𝒕 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒂𝒅 𝒃𝒐𝒅𝒚 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒅𝒆𝒄𝒆𝒂𝒔𝒆𝒅. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒓𝒆𝒅 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚 𝑹𝒂𝒔𝒉𝒆𝒆𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑻𝒂𝒍𝒍𝒊 𝒉𝒂𝒅 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒂 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝑨𝒅𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍 𝑺𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝑱𝒖𝒅𝒈𝒆, 𝑷𝒂𝒕𝒕𝒐𝒌𝒊 𝒐𝒏 05.09.2015 𝒄𝒍𝒆𝒂𝒓𝒍𝒚 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝑺𝒂𝒋𝒊𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑪𝒉𝒊𝒕𝒕𝒂 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒑𝒐𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒂 𝒔𝒊𝒎𝒊𝒍𝒂𝒓 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒔𝒘𝒐𝒓𝒏 𝒃𝒚 𝑴𝒖𝒉𝒂𝒎𝒎𝒂𝒅 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒎𝒂𝒊𝒏𝒕𝒂𝒊𝒏𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒄𝒆𝒏𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒆 𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒊𝒎𝒆. 𝑭𝒐𝒓 𝒂𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒔 𝒘𝒆 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒇𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒄𝒂𝒍𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒇𝒐𝒓 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒊𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒉𝒊𝒔 𝒈𝒖𝒊𝒍𝒕 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 (2) 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 497, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝑻𝒉𝒊𝒔 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒆𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒂𝒑𝒑𝒆𝒂𝒍 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅, 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚, 𝑺𝒂𝒋𝒊𝒅 𝒂𝒍𝒊𝒂𝒔 𝑪𝒉𝒊𝒕𝒕𝒂 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓 𝒊𝒔 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒕𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒓𝒏𝒊𝒔𝒉𝒊𝒏𝒈 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒃𝒐𝒏𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒖𝒎 𝒐𝒇 𝑹𝒔.1,00,000/- (𝑹𝒖𝒑𝒆𝒆𝒔 𝒐𝒏𝒆 𝒉𝒖𝒏𝒅𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒐𝒖𝒔𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒏𝒍𝒚) 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒖𝒓𝒆𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒊𝒌𝒆 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕."

8. 𝑰𝒏 𝒂𝒏𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑨𝒍𝒊𝒇 𝑨𝒍𝒊 (𝒔𝒖𝒑𝒓𝒂), 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒄𝒂𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒇𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒕𝒐𝒓 𝒗𝒆𝒉𝒊𝒄𝒍𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒚 𝒐𝒇 𝒔𝒕𝒐𝒍𝒆𝒏 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒆𝒓𝒕𝒚 𝒘𝒂𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅; 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒐𝒇𝒇 𝒉𝒊𝒔 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒃𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒉𝒆 𝒉𝒂𝒅 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒉𝒊𝒔 𝒏𝒐 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅.

9. 𝑰𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑨𝒛𝒊𝒛-𝒖𝒓-𝑹𝒆𝒉𝒎𝒂𝒏 (𝒔𝒖𝒑𝒓𝒂), 𝒊𝒏 𝒂 𝒎𝒖𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒋𝒖𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒘𝒐𝒓𝒏 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒎𝒊𝒏𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒆𝒂𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒅𝒊𝒔𝒕𝒖𝒓𝒃𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒃𝒍𝒐𝒐𝒅 𝒇𝒆𝒖𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒏𝒄𝒉 𝒐𝒇 𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒉𝒂𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏.

10. 𝑰𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑩𝒂𝒌𝒉𝒂𝒕 𝑨𝒍𝒂𝒊𝒏 (𝑺𝒖𝒑𝒓𝒂) 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒆𝒏𝒄𝒉 𝒐𝒇 𝑷𝒆𝒔𝒉𝒂𝒘𝒂𝒓 𝑯𝒊𝒈𝒉 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒊𝒏 𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒅𝒂𝒄𝒐𝒊𝒕𝒚, 𝒘𝒉𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒐𝒃𝒃𝒆𝒅 𝒂𝒎𝒐𝒖𝒏𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒂𝒍 𝒓𝒐𝒐𝒎 𝒐𝒇 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒉𝒂𝒅 𝒔𝒘𝒐𝒓𝒏 𝒉𝒊𝒔 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕 𝒔𝒉𝒐𝒘𝒊𝒏𝒈 𝒉𝒊𝒔 𝒔𝒂𝒕𝒊𝒔𝒇𝒂𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒓𝒆𝒈𝒂𝒓𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒊𝒏𝒏𝒐𝒄𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒓𝒂𝒊𝒔𝒆𝒅 𝒏𝒐 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒉𝒊𝒔 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒏 𝒃𝒂𝒊𝒍, 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏.

11. 𝑰𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝑴𝒂𝒛𝒉𝒂𝒓 𝑰𝒒𝒃𝒂𝒍 (𝑺𝒖𝒑𝒓𝒂) 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒘𝒂𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒐𝒇 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕, 𝒊𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒉𝒆𝒍𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒎𝒆𝒓𝒆 𝒉𝒆𝒊𝒏𝒐𝒖𝒔𝒏𝒆𝒔𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒇𝒇𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒘𝒂𝒔 𝒏𝒐 𝒈𝒓𝒐𝒖𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓 𝒓𝒆𝒇𝒖𝒔𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒕𝒐 𝒂𝒏 𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆𝒅.

12. 𝑻𝒉𝒆 𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐 𝒅𝒆𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒅𝒊 𝒊𝒏 𝒂𝒇𝒐𝒓𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒅 𝒄𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔 𝒇𝒊𝒍𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎𝒔 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒆𝒅 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒆𝒕𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒆𝒓𝒔 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒕𝒓𝒆𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒃𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒐𝒇 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚. 𝑰𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒘𝒉𝒐 𝒉𝒆𝒓𝒔𝒆𝒍𝒇 𝒊𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕, 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒊𝒄𝒂𝒍𝒍𝒚 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐 𝒈𝒓𝒖𝒅𝒈𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒍𝒍𝒆𝒅 𝒐𝒓 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒖𝒓𝒊𝒛𝒆𝒅 𝒃𝒚 𝒂𝒏𝒚 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒔𝒖𝒓𝒓𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆. 𝑾𝒉𝒂𝒕𝒆𝒗𝒆𝒓 𝒕𝒉𝒆𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒅 𝒘𝒂𝒔 𝒗𝒐𝒍𝒖𝒏𝒕𝒂𝒓𝒚, 𝒕𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒏𝒐𝒕 𝒔𝒖𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒊𝒌𝒆𝒍𝒚 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒆𝒙𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒏𝒐 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍. 𝑰𝒕 𝒊𝒔 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒍𝒆 𝒐𝒇 𝒍𝒂𝒘 𝒘𝒉𝒆𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒕𝒂𝒓 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔/𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕 𝒐𝒓 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒎𝒂𝒚 𝒏𝒐𝒕 𝒘𝒊𝒔𝒉 𝒕𝒐 𝒑𝒖𝒓𝒔𝒖𝒆 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒍𝒂𝒊𝒅 𝒕𝒉𝒆𝒊𝒓 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇𝒇 𝒃𝒚 𝒇𝒊𝒍𝒊𝒏𝒈 𝒔𝒖𝒄𝒉 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔, 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂 𝒇𝒂𝒄𝒊𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒑𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒃𝒆 𝒅𝒓𝒂𝒘𝒏 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒊𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏. 𝑯𝒆𝒏𝒄𝒆, 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔, 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒖𝒎𝒔𝒕𝒂𝒏𝒄𝒆𝒔, 𝒓𝒆𝒒𝒖𝒊𝒓𝒆𝒔 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚.

13. 𝑺𝒊𝒏𝒄𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒓𝒆𝒎𝒂𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒎𝒖𝒎 𝒇𝒐𝒓 𝒏𝒐𝒕𝒊𝒄𝒆𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒊𝒐𝒅 𝒔𝒑𝒓𝒆𝒂𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒗𝒆𝒓 4/5 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉𝒔, 𝒇𝒐𝒓 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒏𝒐 𝒑𝒍𝒂𝒖𝒔𝒊𝒃𝒍𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒍𝒂𝒏𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒉𝒂𝒔 𝒃𝒆𝒆𝒏 𝒇𝒖𝒓𝒏𝒊𝒔𝒉𝒆𝒅. 𝑴𝒐𝒓𝒆𝒐𝒗𝒆𝒓, 161, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒔 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒏𝒂𝒎𝒆𝒍𝒚, 𝑴𝒔𝒕. 𝑪𝒉𝒖𝒕𝒊 𝒂𝒏𝒅 𝑴𝒔𝒕. 𝑨𝒎𝒆𝒆𝒓𝒂𝒏 𝒘𝒆𝒓𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒅 𝒐𝒏 01.10.2016 𝒘𝒊𝒕𝒉 𝒅𝒆𝒍𝒂𝒚 𝒐𝒇 𝒂𝒃𝒐𝒖𝒕 𝒐𝒏𝒆 𝒎𝒐𝒏𝒕𝒉 𝒇𝒓𝒐𝒎 𝒕𝒉𝒆 𝑭𝑰𝑹 𝒂𝒏𝒅 𝒎𝒆𝒎𝒐 𝒐𝒇 𝒊𝒏𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒍𝒂𝒄𝒆 𝒐𝒇 𝒗𝒂𝒓𝒅𝒂𝒕 𝒘𝒂𝒔 𝒂𝒍𝒔𝒐 𝒑𝒓𝒆𝒑𝒂𝒓𝒆𝒅 𝒐𝒏 05.09.2016. 𝑨𝒍𝒍 𝒕𝒉𝒆𝒔𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐𝒓𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒕 𝒔𝒆𝒓𝒊𝒐𝒖𝒔 𝒅𝒐𝒖𝒃𝒕 𝒖𝒑𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒗𝒆𝒓𝒂𝒄𝒊𝒕𝒚 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒆𝒗𝒊𝒅𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒖𝒔 𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒍𝒆𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒐𝒇 𝒑𝒓𝒆 𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍.

14. 𝑰𝒏 𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒇𝒇𝒊𝒅𝒂𝒗𝒊𝒕𝒔 𝒅𝒖𝒍𝒚 𝒔𝒘𝒐𝒓𝒏 𝒊𝒏 𝒃𝒚 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒂𝒊𝒏𝒂𝒏𝒕/𝒗𝒊𝒄𝒕𝒊𝒎 𝒂𝒏𝒅 𝒉𝒆𝒓 𝒂𝒍𝒍𝒆𝒈𝒆𝒅 𝒆𝒚𝒆𝒘𝒊𝒕𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒈𝒂𝒊𝒏𝒔𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒃𝒆𝒄𝒐𝒎𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒖𝒓𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒆𝒏𝒒𝒖𝒊𝒓𝒚 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒖𝒓𝒗𝒊𝒆𝒘 𝒐𝒇 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 (2) 𝒐𝒇 𝒔𝒆𝒄𝒕𝒊𝒐𝒏 497, 𝑪𝒓.𝑷.𝑪. 𝑪𝒐𝒏𝒔𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒍𝒚, 𝒕𝒉𝒆 𝒂𝒑𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒘𝒆𝒅. 𝑻𝒉𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒊𝒎 𝒑𝒓𝒆-𝒂𝒓𝒓𝒆𝒔𝒕 𝒃𝒂𝒊𝒍 𝒈𝒓𝒂𝒏𝒕𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒓 𝒅𝒂𝒕𝒆𝒅 01.12.2016 𝒊𝒔 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒃𝒚 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔. 𝑯𝒐𝒘𝒆𝒗𝒆𝒓, 𝒕𝒉𝒆 𝒍𝒆𝒂𝒓𝒏𝒆𝒅 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝑪𝒐𝒖𝒓𝒕 𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒆𝒅 𝒕𝒐 𝒆𝒙𝒑𝒆𝒅𝒊𝒕𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍 𝒐𝒇 𝒕𝒉𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆 𝒕𝒉𝒆 𝒔𝒂𝒎𝒆 𝒘𝒊𝒕𝒉𝒊𝒏 𝒓𝒆𝒂𝒔𝒐𝒏𝒂𝒃𝒍𝒆 𝒕𝒊𝒎𝒆.

15. 𝑵𝒆𝒆𝒅𝒍𝒆𝒔𝒔 𝒕𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏, 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒕𝒉𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏𝒔 𝒎𝒂𝒅𝒆 𝒉𝒆𝒓𝒆𝒊𝒏𝒂𝒃𝒐𝒗𝒆 𝒂𝒓𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒊𝒏 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒘𝒐𝒖𝒍𝒅 𝒏𝒐𝒕 𝒑𝒓𝒆𝒋𝒖𝒅𝒊𝒄𝒆 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒆𝒊𝒕𝒉𝒆𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒚 𝒂𝒕 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒍.

𝑱𝑲/𝑨-21/𝑺𝒊𝒏𝒅𝒉 𝑩𝒂𝒊𝒍 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒓𝒎𝒆𝒅.