2024 PCrLJ 696
ایف آئی آر درج کرنے میں چھ گھنٹے پندرہ منٹ کی تاخیر---نتیجہ خیز-- - استغاثہ کے اپنے کیس کے مطابق ، موجودہ کیس میں واقعہ 08/09.06.2018 کی درمیانی رات کو ملزم کے گھر 01:00. پر پیش آیا لیکن ایف آئی آر 09.06.2018 کو 07:15 a.m. پر درج کی گئی ، اور اس طرح ایف آئی آر درج کرنے میں 06 گھنٹے 15 منٹ کی تاخیر ہوئی ۔ --- - پولیس اسٹیشن اور جائے وقوع کے درمیان فاصلہ 5 کلومیٹر تھا---- شکایت کنندہ نے اپنی جانچ پڑتال کے دوران کہا تھا کہ واقعے کی رات اس کے پاس کار کی سہولت موجود تھی جس کے ذریعے اس نے متوفی کو جائے وقوع سے ہسپتال منتقل کیا-- - ان حالات میں ، پولیس کو معاملے کی اطلاع دینے میں مذکورہ مجموعی تاخیر نے استغاثہ کی کہانی کی سچائی کے بارے میں شک پیدا کیا تھا ---
آنکھ اور طبی ثبوت---کے درمیان تنازعہ---- ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ آکولر اکاؤنٹ اور استغاثہ کے طبی شواہد کے درمیان تنازعہ تھا-- - میڈیکل افسر ، جس نے متوفی کی لاش کا پوسٹ مارٹم کیا ، اس کے جسم پر 17 چوٹیں پائی گئیں-- اس کے شواہد کے مطابق ، کچھ چوٹیں جلنے اور بجلی کے جھٹکے کے نشانات تھے لیکن استغاثہ کے چشم دید گواہوں میں سے کسی نے بھی اپنے شواہد میں یہ نہیں بتایا کہ متوفی کو مذکورہ چوٹیں کیسے آئیں---اگر استغاثہ کے گواہ متعلقہ وقت پر موقع پر موجود ہوتے تو انہیں متوفی کے جسم پر مذکورہ زخموں کی وضاحت کرنی چاہیے تھی-- قابل ذکر ہے کہ کوئی بجلی کا تار یا کوئی دوسرا ہتھیار جو جلنے کے نشانات یا بجلی کے جھٹکے کے نشانات کا سبب بن سکتا ہے ، ملزم کے قبضے سے برآمد نہیں ہوا تھا---قابل ذکر ہے کہ میڈیکل آفیسر نے نہ تو زخموں اور موت کے درمیان گزرے ہوئے ممکنہ وقت کا ذکر کیا تھا ، نیز ، پوسٹ مارٹم رپورٹ میں موت اور پوسٹ مارٹم کے درمیان گزرے ہوئے ممکنہ وقت کا بھی ذکر نہیں کیا تھا اور نہ ہی اس نے عدالت میں درج شواہد میں کہا تھا ۔ گواہ نے اپنی جانچ پڑتال کے دوران کھل کر اعتراف کیا کہ اس نے عام طور پر پوسٹ مارٹم رپورٹوں میں زخموں اور موت کے درمیان اور موت اور پوسٹ مارٹم کے امتحان کے درمیان کی مدت کا ذکر کیا ہے-- حالات کے تحت ، اس معاملے میں یہ طے نہیں کیا جا سکتا تھا کہ ممکنہ وقت کیا تھا جب متوفی کو اس کے جسم پر چوٹیں آئیں-- ایسے حالات میں استغاثہ کا آکولر اکاؤنٹ طبی شواہد کی حمایت نہیں کرتا تھا -
Delay of six hours and fifteen minutes in lodging FIR---Consequential---According to the prosecution's own case, the occurrence in the present case took place in the house of the accused at 01:00 a.m., on the intervening night of 08/09.06.2018 but the FIR was lodged on 09.06.2018 at 07:15 a.m., and as such, there was delay of 06 hours and 15 minutes in lodging the FIR---Distance between the police station and the place of occurrence was 5-kilometers---Complainant had stated during his cross-examination that he had the facility of car at his disposal on the night of occurrence through which he shifted deceased from the place of occurrence to the hospital---Under the circumstances, the said gross delay in reporting the matter to the police had created doubt regarding the truthfulness of the prosecution story--
Ocular and medical evidence---Conflict between---Record showed that there was conflict between ocular account and the medical evidence of the prosecution---Medical Officer, who conducted postmortem examination on the dead body of deceased found 17 injuries on his body---According to his evidence, some injuries were the marks of burns and electric shocks but none of the prosecution eye-witnesses stated in his evidence that as to how the said injuries were received by deceased---Had the prosecution witnesses been present at the spot at the relevant time then they should have explained the said injuries on the body of the deceased---Notable that no electric wire or any other weapon which could cause burn marks or electric shock marks, had been recovered from the possession of the accused---Noteworthy that Medical Officer had neither mentioned the probable time that elapsed between the injuries and death, as well as, probable time that elapsed between death and postmortem examination in the postmortem report nor he mentioned the said details in his evidence recorded by the trial Court---Said witness frankly conceded during his cross-examination that he normally mentioned the duration between the injuries and death and between death and postmortem examination in the postmortem reports---Under the circumstances, it was not determinable in the case that what was the probable time of occurrence when deceased received injuries on his body---In such circumstances the ocular account of the prosecution did not support the medical evidence-
0 Comments