کسی بھی آڈیو ٹیپ یا ویڈیو پر عدالت اس وقت تک بھروسہ نہیں کر سکتی تھی جب تک کہ وہ حقیقی ثابت نہ ہو جائے اور اس کے ساتھ چھیڑ چھاڑ یا چھیڑ چھاڑ نہ کی جائے ۔ آڈیو C.D کے 'میمو آف قبضہ' کے ذریعے جانے کے بعد ، یہ محسوس کیا جاتا ہے کہ .................

کسی بھی آڈیو ٹیپ یا ویڈیو پر عدالت اس وقت تک بھروسہ نہیں کر سکتی تھی جب تک کہ وہ حقیقی ثابت نہ ہو جائے اور اس کے ساتھ چھیڑ چھاڑ یا چھیڑ چھاڑ نہ کی جائے ۔

آڈیو C.D کے 'میمو آف قبضہ' کے ذریعے جانے کے بعد ، یہ محسوس کیا جاتا ہے کہ اسی کامران ، کیس کا ایک گواہ ، شکایت کنندہ کے موبائل فون سے آڈیو کاپی کرنے کے بعد C.D پر چسپاں کرنے کے بعد تیار کیا گیا تھا. چونکہ C.D موبائل فون سے اصل آواز کاپی کرنے کے بعد تیار کیا گیا تھا ، یہ اس کی صداقت کھو دیتا ہے کیونکہ وہی اصل آلہ نہیں تھا جہاں ملزم کی آواز ریکارڈ کی گئی تھی ۔ مزید یہ کہ یہ شکایت کنندہ کی طرف سے پولیس کو فراہم نہیں کیا گیا تھا بلکہ شکایت کنندہ کے موبائل فون سے نقل کرنے کے بعد مذکورہ گواہ کی طرف سے فراہم کیا گیا تھا ۔ اس طرح ، اس C.D کی تیاری ، کسی بھی طرح سے ، ان معیارات کو پورا نہیں کرتی جیسا کہ سپریم کورٹ آف پاکستان نے مذکورہ بالا فیصلوں میں فراہم کیا ہے ۔ اس معاملے میں بہترین طریقہ یہ ہو سکتا ہے کہ پولیس کو شکایت کنندہ کا موبائل فون اپنے قبضے میں لے لینا چاہیے تھا جس پر دھمکی آمیز کال موصول ہوئی تھی اور درخواست گزار/ملزم کی آواز سے موازنہ کرنے کے بعد اس کی فارنسک جانچ کروانی چاہیے تھی لیکن یہ کوشش تفتیشی ایجنسی نے کسی مناسب نتیجے پر پہنچنے کے لیے نہیں کی ۔ میرے خیال میں ، یہ ثبوت ، i.e ، آڈیو رکھنے والی کمپیکٹ ڈسک درخواست گزار کے خلاف استعمال نہیں کی جاسکتی ہے کیونکہ اسی پیرامیٹرز کے پیش نظر تیار/تیار نہیں کیا گیا تھا جیسا کہ مذکورہ بالا فیصلوں میں ذکر کیا گیا ہے ۔ 

No audio tape or video could be relied upon by a court until the same was proved to be genuine and not tempered with or doctored.

After going through the ‘memo of possession’ of audio C.D, it is noticed that same was prepared by one Kamran, a witness of the case, after copying the audio from the mobile phone of the complainant while pasting the same at the C.D. Since the C.D was prepared after copying the original voice from the mobile phone, it loses its authenticity because the same was not the original device where the voice of the accused was recorded. Moreover, it was not provided by the complainant to the police rather by the afore-said witness after copying the same from the mobile phone of the complainant. Thus, the preparation of this C.D, in any way, does not fulfill the criteria as provided by the Hon’ble Supreme Court of Pakistan in the afore referred judgments. The best course in this case could be that the Police should have taken into possession the mobile phone of the complainant on which the threatening call was received and got it forensically tested after comparing with the voice of the petitioner/accused but this attempt was not made by the Investigating Agency to reach some proper conclusion. In my view, this evidence, i.e, the Compact Disc having audio cannot be used against the petitioner as the same was not prepared/generated in view of the parameters as mentioned above in the afore-referred judgments.

Crl. Misc. 61551/22

Rana Muhammad Yousaf Khan Vs The State etc.

2024 PCrLJ 1143