فوجداری مقدمہ میں ملزم کی طرف سے گواہان کا خرچہ جمع نہ کرانے کی صورت میں اسکا گواہان پر جرح کا حق ختم نہ کیا جاسکتا ہے

دیوانی مقدمات میں، ایک فریق عدالتی عمل کے ذریعے گواہوں کو طلب کرنے کا حق کھو سکتا ہے، یا اگر وہ مقررہ وقت کے اندر مطلوبہ خوراک کی رقم اور سفری اخراجات جمع کرانے میں ناکام رہتا ہے تو عدالت اپنے ثبوت بند کر سکتی ہے. جب عدالت اپنی مرضی سے کسی گواہ کو طلب کرتی ہے تو عدالت اپنی صوابدید پر متعلقہ فریق یا فریقین کو ڈائٹ منی کی ادائیگی کا حکم دے سکتی ہے۔ اگر رقم جمع نہیں کرائی جاتی ہے تو ہنگامی فنڈز سے ادائیگی کا انتظام کیا جائے گا اور پارٹی کی جائیداد سے وصولی کا حکم جاری کیا جائے گا، جو سی پی سی کی دفعہ 36 کے تحت قابل عمل ہے۔ تاہم ضابطہ فوجداری میں ایسی کوئی شق شامل نہیں ہے جو عدالت کو اس بات کی اجازت دیتی ہو کہ اگر ملزم گواہ کے کھانے کی رقم یا سفری اخراجات ادا کرنے میں ناکام رہتا ہے تو وہ استغاثہ کے گواہ سے جرح کرنے کے ملزم کے حق کو بند کر دے۔

خصوصی جج کا حکم جس میں درخواست گزار کو ڈائٹ منی کے طور پر 10,000/- روپے جمع کرنے کی ضرورت تھی، قانونی طور پر ناقص تھا کیونکہ یہ سی آر پی سی کی دفعہ 244 (3) کی خلاف ورزی کرتا ہے، جو واضح طور پر کسی ملزم کو چھ ماہ سے زیادہ قید کی سزا کے جرم میں گواہکے اخراجات برداشت کرنے سے مستثنیٰ قرار دیتا ہے۔ اس غیر قانونی شرط کو نافذ کرکے ٹرائل کورٹ نے قانون کا غلط اطلاق کیا اور طریقہ کار میں رکاوٹ پیدا کی جس نے درخواست گزار کے استغاثہ کے گواہوں سے جرح کرنے کے حق کو غیر منصفانہ طور پر محدود کردیا۔

مزید برآں، درخواست گزار کے جرح کے حق کو ختم کرنا ایک سنگین طریقہ کار کی خامی تھی۔ جیسا کہ بحث کی گئی ہے، اگر کوئی ملزم وکیل پیش کرنے میں ناکام رہتا ہے، تو عدالت کو یا تو نجی نمائندگی کرنے کا آخری موقع دینا ہوگا یا ریاستی دفاعی وکیل مقرر کرنا ہوگا۔ اسپیشل جج کسی بھی کارروائی پر عمل کرنے میں ناکام رہے ، جس سے درخواست گزار کو بنیادی طریقہ کار کے تحفظ سے محروم کردیا گیا اور انصاف کی سنگین خلاف ورزی ہوئی۔

In civil cases, a party may lose the right to have witnesses summoned through the court’s process, or the court may close its evidence if it fails to deposit the required diet money and travel expenses within the specified time. When the court summons a witness on its own motion, the court, at its discretion, may direct the payment of diet money by the concerned party or parties. If the deposit is not made, payment will be arranged from contingency funds, and an order will be issued for recovery from the party’s property, enforceable under section 36 CPC. However, the Code of Criminal Procedure does not contain any provision that allows the court to close an accused’s right to cross examine a prosecution witness if the accused fails to pay the witness’s diet money or travel expenses.

The Special Judge’s order requiring the Petitioner to deposit Rs.10,000/- as diet money was legally flawed as it contravened section 244(3) Cr.P.C., which explicitly exempts an accused from bearing witness expenses if charged with an offence punishable by imprisonment exceeding six months. By imposing this unlawful condition, the trial court misapplied the law and created a procedural hurdle that unjustly restricted the Petitioner’s right to cross-examine prosecution witnesses.

Furthermore, striking off the Petitioner’s right to cross examine was a grave procedural flaw. As discussed, if an accused fails to produce counsel, the court must either grant a final opportunity to engage private representation or appoint a state defence counsel. The Special Judge failed to follow either course of action, depriving the Petitioner of a fundamental procedural safeguard and causing a grave miscarriage of justice.