منشیات مقدمات کا ٹرائل کرنے والے وکلا کیلئے۔ منشیات مقدمات میں مال مقدمہ کی محفوظ تحویل اور ترسیل کا دستاویزی ثبوت پیش کیا جانا ضروری ہے ۔ محرر یا انچارج مالخانہ کا محض زبانی بیان متعلقہ.............

منشیات مقدمات کا ٹرائل کرنے والے وکلا کیلئے۔

منشیات مقدمات میں مال مقدمہ کی محفوظ تحویل اور ترسیل کا دستاویزی ثبوت پیش کیا جانا ضروری ہے ۔

محرر یا انچارج مالخانہ کا محض زبانی بیان متعلقہ رجسٹرز/ روڈ سرٹیفکیٹس پیش کیے بغیر قابل ادخال شہادت نہ ہے

استغاثہ کی جانب سے محفوظ تحویل اور منتقلی کو ثابت کرنے کے لئے کوئی دستاویزی ثبوت ریکارڈ پر نہیں لایا گیا ہے۔
پولیس رولز 1934 کے قاعدہ 22.70، فارم 22.70 اور قاعدہ 22.72، فارم 10.17 کے مطابق نہ تو رجسٹر نمبر XIX کا اندراج ثبوت کے طور پر پیش کیا گیا اور نہ ہی روڈ سرٹیفکیٹ۔ لہٰذا، کیس کا یہ واحد خاکہ استغاثہ کے معاملے میں دھچکا پیدا کرتا ہے۔
پولیس رولز کے مطابق کیس کی جائیداد مالخانہ میں رکھی جائے اور اس کا اندراج مذکورہ تھانے کے رجسٹر نمبر XIX میں درج کیا جائے۔ یہ پولیس اور استغاثہ کی ذمہ داری ہے کہ وہ یہ ثابت کریں کہ کیس کی جائیداد کو محفوظ تحویل میں رکھا گیا تھا، اور اگر اسے تجزیے کے لئے کسی لیبارٹری میں بھیجنے کی ضرورت تھی، تو اس کی محفوظ ٹرانسمیشن کو مزید ثابت کرنے کے لئے اور یہ کہ اسے متعلقہ رجسٹر میں بھی درج کیا گیا تھا، بشمول روڈ سرٹیفکیٹ وغیرہ۔ پولیس رولز کا طریقہ کار اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ جب کیس پراپرٹی کو عدالت کے سامنے پیش کیا جاتا ہے تو وہ محفوظ تحویل میں رہے اور اس وقت تک اس میں رکاوٹ نہ آئے۔ پولیس رولز میں ایک مکمل طریقہ کار فراہم کیا گیا ہے جس کے تحت کیس کی جائیداد کو محفوظ طریقے سے متعلقہ لیبارٹری اور پھر ٹرائل کورٹ میں منتقل کیا جاتا ہے۔
قنون شہادت آرڈر 1984 کے آرٹیکل 129 (جی) کے تحت یہ مانا جا سکتا ہے کہ استغاثہ نے رجسٹر نمبر XIX پیش نہیں کیا کیونکہ اسٹور روم کے انچارج نے مذکورہ رجسٹر میں پارسل کی رسید درج نہیں کی تھی۔ حکم نامے کے آرٹیکل 102 کے تحت، ان تمام معاملات میں جن میں قانون کے ذریعہ کسی معاملے کو دستاویز کی شکل میں کم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، ایسے معاملے کے ثبوت میں کوئی ثبوت نہیں دیا جائے گا سوائے دستاویز کے، یا ان معاملوں میں اس کے مندرجات کا ثانوی ثبوت جن میں آرٹیکل 76 کے تحت ثانوی ثبوت قابل قبول ہیں۔ لہذا، پارسل کی محفوظ تحویل کے بارے میں پی ڈبلیو -3 کی زبانی گواہی آرڈر کے آرٹیکل 102 کے تحت قابل قبول نہیں تھی۔ لہذا استغاثہ شک کے سائے سے بالاتر پارسلوں کی محفوظ تحویل کو ثابت کرنے میں ناکام رہا۔
یہ پیشگی معلومات کا معاملہ ہے اور وہ بھی عدالت کے اوقات میں لیکن ضبط افسر نے نہ تو 1997 کے ایکٹ کی دفعہ 20 کے مطابق تلاشی وارنٹ حاصل کرنے کی کوشش کی اور نہ ہی اس نے دفعہ 20 کے حکم کی تعمیل نہ کرنے کی کوئی وجہ یا جواز پیش کیا ہے۔ اسی طرح، پولیس رولز کے قاعدہ 22.49 کے مطابق رجسٹر نمبر 2 میں پیشگی معلومات کبھی درج نہیں کی گئیں۔
فیصلے سے دستبردارہونے سے پہلے ہم نے کئی معاملوں میں دردناک طور پر مشاہدہ کیا ہے کہ قانون سازی میں منشیات کے غلط استعمال کی روک تھام، منشیات کے استعمال کو روکنے اور منشیات کے استعمال کے متاثرین کی بازآبادکاری کے لئے 1997 کا ایکٹ متعارف کرایا گیا تھا، تاہم اینٹی نارکوٹکس فورس اور پولیس حکام ایکٹ 1997 کی دفعات پر عمل کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ قانون نافذ کرنے والے اور تفتیشی ادارے صرف منشیات فروشوں سے نمٹ رہے ہیں اور اگر 1997 کے ایکٹ کی دفعات کے مطابق تحقیقات کی جاتی ہیں تو یہ پوری زنجیر یعنی کاشتکار / مینوفیکچرر ، فروش ، فروخت کنندہ اور منشیات کے عادی افراد کو انصاف کے کٹہرے میں لائے گی اور معاشرے میں روک تھام کے عنصر کے طور پر کام کرے گی۔ جس طریقے سے منشیات کے مقدمات کی تفتیش کی جا رہی ہے وہ اصل مجرموں کے حق میں ہے اور صرف منشیات فروشوں کو پکڑ کر جیل بھیجا جاتا ہے۔ کوئی بھی اس طرح کے غیر قانونی منشیات / منشیات کے سودوں سے منافع حاصل کرنے والے بڑے لوگوں کی تحقیقات کرنے کی ہمت نہیں کرتا ہے۔ ان کے اثاثوں کی کبھی جانچ نہیں کی جاتی۔ ہمیں ڈر ہے کہ دو سرے یعنی منشیات فروش، کاشتکار، مینوفیکچرر اور منشیات / منشیات کے عادی افراد کو کبھی جوابدہ نہیں ٹھہرایا جائے گا۔ 1997 کے ایکٹ کو نافذ کرتے وقت مقننہ کا یہ ارادہ کبھی نہیں تھا۔ قانون نافذ کرنے والے ادارے خاص طور پر اینٹی نارکوٹکس فورس ایکٹ 1997 کی دفعات اور فوجداری مقدمات کی تحقیقات کے لیے فورس کی جانب سے اختیار کردہ ایس او پیز پر عمل کرنے میں ناکام رہی ہے، جو بہت جامع ہیں اور ایکٹ 1997 کے تحت درج فوجداری مقدمے کے ہر پہلو کا احاطہ کرتے ہیں۔ زیادہ تر معاملوں میں ایکٹ 1997 کی دفعات، اس کے تحت بنائے گئے قواعد اور فورس کی جانب سے اپنائے گئے ایس او پیز پر عمل نہیں کیا گیا، جس میں اثاثوں کا سراغ لگانے اور مجرموں کی پوری زنجیر کا پتہ لگانے کی حد تک شامل ہے۔ اس طرح کی نامکمل تحقیقات کے نتیجے میں، معاشرے کو ہمیشہ کے لئے منشیات / منشیات کے غلط استعمال کی لعنت کا سامنا کرنا پڑے گا. اگر ریاست ممنوعہ درخت کا پھل رکھنے پر شہریوں کو سزا دینے کو ترجیح دیتی ہے اور اس حرام درخت کو نہ کاٹنے اور اس سے فائدہ اٹھانے والوں کا احتساب کرنے کا انتخاب کرتی ہے تو اس کا نتیجہ مضحکہ خیز ہوگا۔ اسی طرح کسی فوجداری کیس میں منشیات کے ذرائع کی تحقیقات نہ کرنے سے انہیں ایکٹ 1997 کی خلاف ورزی کا لائسنس مل جائے گا اور معاشرے کو ناقابل تلافی نقصان پہنچے گا۔
منشیات رکھنے کے الزام میں جب فوجداری مقدمہ درج کیا جاتا ہے تو ملزم کو موقع پر ہی گرفتار کر لیا جاتا ہے۔ اس کے بعد تحقیقات کی لائن (1997 کے ایکٹ اور اس کے تحت بنائے گئے قواعد کے بغیر) یہ ہونی چاہئے:
(1) اس بات کی تحقیقات کرنا کہ ملزم نے برآمد شدہ منشیات کس سے حاصل کی/ خریدی۔
(ii) جس کو نشہ آور مادے کی فراہمی کا ارادہ تھا؛
(iii) برآمد شدہ منشیات کے مقصد / حتمی استعمال کی تحقیقات کرنا؛
4) منشیات کے عادی افراد کا سراغ لگانا (ان کی بحالی کے لئے)؛
(v) جو مالی فوائد حاصل کر رہے ہیں اور فراہم کردہ فنانس / اثاثوں کا استعمال / مقصد حاصل کر رہے ہیں۔
(vi) وہ افراد جو 1997 ء کے ایکٹ کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کاروبار میں مصروف ہیں (کاشت کار / کارخانہ دار سے لے کر بدسلوکی کرنے والے تک)؛ اور
(vii) وہ اثاثے کون سے ہیں جو منشیات کے کاروبار میں مصروف افراد کے ذریعہ حاصل کیے جاتے ہیں۔
1997 کا ایکٹ تمام معاملات سے نمٹنے کے لئے ایک جامع میکانزم فراہم کرتا ہے تاکہ منشیات کے غلط استعمال کی لعنت کو روکا جاسکے ، جو درحقیقت معاشرے کے لئے ایک بڑا خطرہ ہے اور شہریوں کو بری طرح متاثر کرتا ہے۔ جانچ ایجنسیوں کے لئے یہ لازمی ہے کہ وہ 1997 کے ایکٹ کی روح کے مطابق صحیح خطوط پر تحقیقات کریں۔

No documentary evidence whatsoever has been brought on record by the prosecution to establish safe custody and transmission.

Neither entry of Register No. XIX was tendered in evidence nor Road Certificate as contemplated by rule 22.70, Form 22.70 and Rule 22.72, Form 10.17 of Police Rules, 1934. So, this sole contour of the case creates dent in the case of the prosecution.

The Police Rules mandate that case property be kept in the Malkhana and that the entry of the same be recorded in Register No. XIX of the said police station. It is the duty of the police and prosecution to establish that the case property was kept in safe custody, and if it was required to be sent to any laboratory for analysis, to further establish its safe transmission and that the same was also recorded in the relevant register, including the road certificate, etc. The procedure in the Police Rules ensures that the case property, when it is produced before the court, remains in safe custody and is not hampered with until that time. A complete mechanism is provided in the Police Rules qua safe custody and safe transmission of the case property to concerned laboratory and then to the Trial Court.

Under Article 129(g) of Qanun-e-Shahadat Order, 1984 ("the Order") it can be presumed that the prosecution did not produce Register No. XIX because the in-charge of the store room had not entered the receipt of parcels in the said register. Under Article 102 of the Order, in all cases in which any matter is required by law to be reduced to the form of a document, no evidence shall be given in proof of such matter except the document itself, or secondary evidence of its contents in cases in which secondary evidence is admissible under Article 76. Therefore, oral testimony of PW-3 with regard to the safe custody of parcels was not admissible under Article 102 of the Order. Hence prosecution failed to prove safe custody of the parcels beyond shadow of doubt.

It is a case of prior information that too in the court timings but the seizing officer neither tried to obtain search warrants as required by section 20 of the Act of 1997 nor he has offered any reason/justification for his non-compliance of the command of section 20. Similarly, the prior information was never recorded in Register No. II as contemplated by rule 22.49 of the Police Rules.

Before parting with the judgement in hand, we have painfully observed in a number of cases that the legislation had introduced the Act of 1997 to curb the menace of drug abuse, prohibit possession of narcotic substances and rehabilitate victims of drug abuse, however, the Anti-Narcotics Force and Police Authorities have failed to adhere to the provisions of the Act of 1997. The law enforcing and investigating agencies are only dealing with the peddlers and if investigation is carried out in accordance with the provisions of the Act of 1997, it would bring to justice the whole chain i.e., cultivator/manufacturer, peddler, seller and drug abuser, and would serve as deterrent factor in the society. The manner in which narcotics cases are being investigated favours the real culprits and only drug peddlers are caught and sent to jail. Nobody dares to investigate the giants who derive profits out of such illicit drug/narcotic deals. Their assets are never investigated. We are afraid that the two ends i.e., drug dealer, cultivator, manufacturer and the drug/narcotic abusers are never held accountable. This would never have been the intention of the legislature while enacting the Act of 1997. The law enforcing agencies, particularly the Anti-Narcotics Force, has failed to adhere to the provisions of the Act of 1997 as well as the SOPs adopted by the force for investigation of criminal cases, which are very comprehensive and cover every aspect of a criminal case registered under the Act of 1997. In most of the cases, the provisions of the Act of 1997, the rules made thereunder and the SOPs adopted by the force, to the extent of tracing assets and discovering the complete chain of culprits, have not been complied with. As a result of such incomplete investigation, the society will face the menace of narcotics/drugs abuse forever. If the State prefers to penalize citizens for possessing fruit of the forbidden tree and opts not to cut that forbidden tree and holding its beneficiaries accountable, the outcome would be absurd. Similarly, not investigating the main culprits/sources of narcotic substances in a criminal case would grant them a license to violate the Act of 1997 and cause irreparable damage to the society.

When a criminal case is registered on the allegation of possession of narcotic substances, the accused is arrested at the spot. Then the line of investigation (without prejudice to the Act of 1997 and the rules made thereunder) should be:

(1) to investigate from whom the recovered narcotic substance was received/purchased by the accused;

(ii) to whom the delivery of narcotic substance was intended;

(iii) to investigate the purpose/ultimate utilization for the recovered narcotic substance;

iv) to trace the drug abusers (for their rehabilitation);

(v) who are deriving financial benefits and the use/purpose of the delivered finance/assets;

(vi) who are the persons engaged in the business in contravention of the Act of 1997 (starting from cultivator/manufacturer to the end abuser); and

(vii) which are the assets so derived by persons engaged in dealing with narcotics.

The Act of 1997 provides for a comprehensive mechanism to deal with all matters so as to curb the menace of drug abuse, which in fact is a great threat to the society and adversely affecting the citizens. It is mandatory for the investigating agencies to conduct investigation on true lines in accordance with the spirit of the Act of 1997.