متوفی جامد شے نہ ہونے کی وجہ سے آگ لگنے والی گولیاں وصول کرتے ہوئے ادھر ادھر گھومتا رہا ہوگا ایسی صورت حال میں پیچھے سے فائر شاٹس موصول ہونے کے امکان سے..........

متوفی جامد شے نہ ہونے کی وجہ سے آگ لگنے والی گولیاں وصول کرتے ہوئے ادھر ادھر گھومتا رہا ہوگا ایسی صورت حال میں پیچھے سے فائر شاٹس موصول ہونے کے امکان سے انکار نہیں کیا جا سکتا۔ اس کے باوجود فائرنگ کے واقعے کا مشاہدہ کرنے والے شخص سے یہ توقع نہیں کی جا سکتی کہ وہ مرنے والے شخص پر فائر کی جانے والی ہر گولی کی لوکیشن اور ہر فائر شوٹ کی سمت کا صحیح حساب دے گا۔

اب تک قانون کی یہ طے شدہ تجویز ہے کہ جب تک شواہد کے مادی پہلوؤں میں سچائی موجود ہے، عدالت کو استغاثہ کے شواہد میں معمولی تضادات کو نظر انداز کرنا چاہیے۔ امتحان یہ ہے کہ کیا گواہ کا ثبوت اعتماد پیدا کرتا ہے۔ اگر کوئی کوتاہی یا تضاد استغاثہ کے کیس کی جڑ تک جاتا ہے، تو دفاع اس کا فائدہ اٹھا سکتا ہے ورنہ نہیں۔ کسی گواہ کے ثبوت کو سراہتے ہوئے عدالت کا نقطہ نظر یہ ہونا چاہیے کہ آیا مجموعی طور پر پڑھے گئے شواہد میں سچائی کی انگوٹھی نظر آتی ہے یا نہیں۔ استغاثہ کے معاملے میں مادی تضادات کو متاثر نہ کرنے والے معمولی نوعیت کے معمولی تضادات عدالت کو ثبوتوں کو مکمل طور پر مسترد کرنے پر مجبور نہیں کرنا چاہئے۔ اس طرح کے معمولی تضادات جو استغاثہ کے کیس کی نمایاں خصوصیات کو متزلزل نہیں کرتے ہیں انہیں نظر انداز کیا جانا چاہئے۔

یہ آفاقی اصول نہیں ہو سکتا کہ ہر معاملے میں دلچسپی رکھنے والے گواہوں کو یقین نہیں کیا جائے یا غیر جانبدار گواہوں پر یقین کیا جائے۔ یہ سب دانشمندی اور معقولیت کے اصول پر منحصر ہے کہ کوئی خاص گواہ جائے واردات پر موجود تھا اور وہ صحیح بیان دے رہا ہے۔ ایک شخص جو معاشرے میں بہت ایماندار، باوقار اور انتہائی قابل احترام بتایا جاتا ہے، اگر وہ غیر منطقی اور ناقابل یقین بیان دیتا ہے تو کوئی بھی عقلمند شخص ایسے شخص کی شرافت کو مدنظر رکھتے ہوئے اس طرح کے بیان کو قبول نہیں کرے گا۔ فوجداری فقہ کے اصول کے طور پر، استغاثہ کے ثبوت کو مقدار کی بنیاد پر نہیں بلکہ معیار کی بنیاد پر جانچا جاتا ہے. ایسا نہیں ہے کہ کون ثبوت دے رہا ہے اور بیان دے رہا ہے۔ متعلقہ بات یہ ہے کہ کیا بیان دیا گیا ہے اور یہ شخص نہیں بلکہ اس شخص کا بیان ہے جسے دیکھا اور فیصلہ کیا جانا ہے۔ 

Deceased being not a static object must have moved around while receiving fire shots in such situation the possibility of receiving some fire shots from back could not be ruled out. Even otherwise, a person witnessing an incident of firing cannot be expected to give account for the location of each fire shot on the person of the deceased and direction of each fire shot with exactitude.

It is by now well settled proposition of law that as long as the material aspects of the evidence have a ring of truth, court should ignore minor discrepancies in the prosecution's evidence. The test is whether the evidence of a witness inspires confidence. If an omission or discrepancy goes to the root of the prosecution's case, the defence can take advantage of it otherwise not. While appreciating the evidence of a witness the approach of the Court must be whether the evidence read as a whole appears to have a ring of truth. Minor discrepancies of trivial nature not affecting the material contradictions in the prosecution's case ought not to prompt the court to reject evidence in its entirety. Such minor discrepancies which do not shake the salient features of the prosecution's case should be ignored.

There cannot be universal principle that in every case, interested witnesses should be disbelieved or disinterested witnesses be believed. It all depends upon the rule of prudence and reasonableness to hold that a particular witness was present on scene of crime and that he is making true statement. A person who is otherwise reported to be very honest, aboveboard and very respectable in the society, if gives statement which is illogical and unbelievable, no prudent person despite keeping in view nobility of such person would accept such statement. As a rule of criminal jurisprudence, prosecution evidence is not tested on the basis of quantity but quality. It is not that who is giving evidence and making statement. What is relevant is what statement has been given and it is not the person but the statement of that person which is to be seen and adjudged.

Crl.P.L.A.1366/2018
Akbar Saeed v. The State thr. P.G. Punjab & another
Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim
10-03-2025