یہ دفعہ مجسٹریٹ کو یہ اختیار دیتی ہے کہ وہ کسی بھی مرحلے پر نجی شکایت کے ذریعے شروع کی جانے والی مجرمانہ کارروائی کو روک سکتا ہے، بریت یا سزا کا فیصلہ سنائے بغیر اور...........

 2025 PCrLJ 460
Scope of section 249 Cr.P.C.

--------------------

یہ دفعہ مجسٹریٹ کو یہ اختیار دیتی ہے کہ وہ کسی بھی مرحلے پر نجی شکایت کے ذریعے شروع کی جانے والی مجرمانہ کارروائی کو روک سکتا ہے، بریت یا سزا کا فیصلہ سنائے بغیر اور پھر ملزم کو رہا کر سکتا ہے۔ اس دفعہ کے تحت مجسٹریٹ کے ذریعہ منظور کردہ حکم کو ان وجوہات کی حمایت کی ضرورت ہوتی ہے جو اسے عدالتی حکم بناتی ہیں ، جو نظر ثانی کے دائرہ اختیار کے قابل ہیں۔ تاہم، یہ ملزم کی طرف سے اس کی رہائی سے مشروط بانڈ پر عمل درآمد کا مطالبہ نہیں کرتا ہے. یہ معنی بہت مضبوط ہیں کیونکہ سی آر پی سی میں جہاں کہیں بھی 'رہائی' کا لفظ نظر آتا ہے اسے بانڈ یا کافی سیکورٹی پر عمل درآمد سے مشروط کیا گیا ہے۔ اس سلسلے میں سی آر پی سی کی دفعہ 57 (2)، 124 (6)، 173، 426، 435، 466، 496 اور 497 کا حوالہ دیا گیا ہے۔ جبکہ سی آر پی سی کی دفعہ 249 کی طرح سی آر پی سی کی دفعہ 59 (3) اور 124 (1) میں بھی بانڈ پر عمل درآمد یا مناسب سیکورٹی فراہم کیے بغیر ایک سادہ رہائی کی بات کی گئی ہے۔ بانڈ کو ملزم عدالت کے سامنے پیش ہونے کی یقین دہانی کے طور پر انجام دیتا ہے لیکن جب وہ مزید اس عمل میں نہیں رہتا ہے تو بانڈ پر عمل درآمد کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔

سی آر پی سی کی دفعہ 249 کو مجرمانہ کارروائی پر روک لگانے کا حکم دینے کے لئے دستیاب علاج کے بارے میں نہیں سوچا جاسکتا ہے کیونکہ پہلی بات تو یہ ہے کہ اگر کارروائی نجی شکایت کے ذریعہ زیر التوا ہے تو اس دفعہ کے تحت بچاؤ دستیاب نہیں ہے۔ دوسری بات یہ ہے کہ ملزمان کی رہائی کے لیے بانڈ کی ضرورت نہ ہونا اس بات کا اشارہ ہے کہ کارروائی میں ایک نئی صورتحال پیدا ہو گئی ہے جس کے لیے مقررہ وقت کے بغیر کیس کو غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کرنے کی ضرورت ہے۔

لہٰذا ' کارروائی کو روکنا' کو 'کارروائی پر روک لگانا' اور 'استغاثہ پر روک' سے ممتاز کیا جاتا ہے۔ کارروائی پر روک اس صورت حال کو پورا کرنے کے لئے کی جاتی ہے جب مزید کارروائی کسی دوسری عدالت ، اعلی عدالت یا حکومت کی طرف سے کیے جانے والے حکم سے مشروط ہوتی ہے۔ مثالیں درج ذیل ہیں۔

(1) اگر کوئی شخص مجسٹریٹ کی جانب سے اس حق کے وجود سے انکار کرتا ہے اور مجسٹریٹ یہ سمجھتا ہے کہ اس طرح کے انکار کے قابل اعتماد ثبوت موجود ہیں تو وہ اس وقت تک کارروائی روک دے گا جب تک کہ مجاز سول کورٹ اس حق کی موجودگی کے معاملے کا فیصلہ نہیں کر لیتی۔ (دفعہ 139-اے سی آر پی سی)۔

2. اس اطلاع پر کہ کسی زمین یا پانی یا حدود سے متعلق امن کی خلاف ورزی کا امکان ہے، مجسٹریٹ انکوائری کے بعد فریق کے حق میں حکم جاری کرسکتا ہے لیکن اگر بعد میں پتہ چلتا ہے کہ ایسا کوئی تنازعہ موجود نہیں ہے تو وہ کارروائی روک دے گا۔ (سی آر پی سی کی دفعہ 145(5))۔

3. اگر تبدیل شدہ الزام میں جرم پر مقدمہ چلانے کے لئے سابقہ منظوری (سی آر پی سی کی دفعہ 230) کی ضرورت ہو تو کارروائی پر روک لگانا۔

4. جب کسی انکوائری یا ٹرائل کے دوران مجسٹریٹ کو ایسا لگتا ہے کہ ایسا کیس ہے جس کی سماعت سیشن کورٹ یا ہائی کورٹ یا ایسے ضلع کے کسی دوسرے مجسٹریٹ کے ذریعہ کی جانی چاہئے تو وہ کارروائی پر روک لگائے گا اور اس کی نوعیت کی وضاحت کرتے ہوئے ایک مختصر رپورٹ کے ساتھ کیس پیش کرے گا۔ سیشن جج یا ایسے دوسرے مجسٹریٹ کو، جن کا دائرہ اختیار، جیسا کہ سیشن جج ہدایت کرتا ہے۔ (دفعہ 346 سی آر پی سی)

5. اگر کوئی فریق مقدمے کی منتقلی کی درخواست دائر کرنے کا ارادہ رکھتا ہے اور عدالت کو مطلع کرتا ہے، اگرچہ اسے عدالت کو کیس ملتوی کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی، لیکن عدالت اس وقت تک اپنا حتمی فیصلہ یا حکم نہیں سنائے گی جب تک کہ درخواست کو ہائی کورٹ حتمی طور پر نمٹا نہیں دیتا۔ دفعہ 526 (😎 سی آر پی سی)

(6) اعلیٰ عدالت میں زیر التوا کوئی بھی معاملہ جس میں حتمی فیصلہ نہ سنانے کا حکم دیا جائے۔

گواہوں کے تحفظ کا معاملہ ویٹنس پروٹیکشن ایکٹ 2018 کے تحت حکومت کے پاس زیر التوا ہے۔

8. کسی دوسری عدالت میں زیر التوا معاملے کی وجہ سے فوجداری کارروائی پر روک مزید کارروائی سے مشروط ہے۔

حالانکہ سی آر پی سی میں فوجداری کارروائی پر اس بنیاد پر روک لگانے کا کوئی واضح اہتمام نہیں ہے کہ معاملہ سول کورٹ میں زیر التوا ہے لیکن اس سلسلے میں کوئی خاص پابندی نہیں ہے۔ لہٰذا ٹرائل کورٹ فوجداری کارروائی پر روک لگانے کی مجاز ہے۔

پنجاب کرمنل پراسیکیوشن سروس (آئین، افعال اور اختیارات) ایکٹ، 2006 کی دفعہ 10 (3) (ایف) کے تحت پبلک پالیسی کی بنیاد پر حکومتی فیصلے کو ریگولیٹ کرنے کے لئے تمام یا کسی بھی الزام پر فوجداری مقدمہ چلانا بند کرنا ہے۔

مذکورہ دفعہ سی آر پی سی کی دفعہ 265-ایل کا لفظی طور پر استعمال کیا گیا ہے، جو ایڈوکیٹ جنرل کو ہائی کورٹ کے سامنے استغاثہ پر روک لگانے کا اختیار دیتا ہے۔ اسی طرح، جب کسی ملزم کو ایک یا ایک سے زیادہ سروں والے الزامات کا سامنا کرنا پڑتا ہے اور ان میں سے کسی میں بھی مجرم قرار دیا جاتا ہے، تو باقی الزامات کو استغاثہ کے ذریعہ واپس لیا جاسکتا ہے یا عدالت اپنے طور پر ایسے الزامات کی تحقیقات، یا ٹرائل پر روک لگا سکتی ہے جب تک کہ اپیل کورٹ کے ذریعے سزا حتمی شکل نہیں پا جاتی۔ (دفعہ 240 سی آر پی سی)

طریقہ کار اور طریقہ کار سے یہ خلاصہ کیا جا سکتا ہے کہ سی آر پی سی کی دفعہ 249 کے تحت کارروائی کو روکنے کے لئے سب سے مناسب حالات مندرجہ ذیل ہوسکتے ہیں لیکن مکمل نہیں ہیں۔

1) مقدمے کی سماعت کے دوران گواہوں کے بیرون ملک جانے کی اطلاع دی جاتی ہے، یا

2) گواہوں کا پتہ نہیں ہے، یا

3) ایک دوسرے معاملے میں گواہ مفرور ہو گئے ہیں۔

4) مقدمہ چلانے کی منظوری عدالت کو نوٹس لینے کے لئے موصول نہیں ہوئی ہے۔

5) استغاثہ نے پنجاب کرمنل پراسیکیوشن سروس (آئین، افعال اور اختیارات) ایکٹ، 2006 (سی پی ایس ایکٹ 2006) کی دفعہ 9 (7) کے تحت کیس کی جائزہ رپورٹ میں مقدمے کی سماعت کے لئے مناسب نہ ہونے کی سفارش کی ہے اور عدالت کا خیال ہے کہ ثبوت آنے والے ہیں۔

6) سی آر پی سی کی دفعہ 173 کے تحت عبوری پولیس رپورٹ موصول ہونے پر جب استغاثہ تحقیقات کی تکمیل میں تاخیر کی وجوہات کا جائزہ لیتا ہے اور اس کی وجوہات پر غور کرتا ہے تو وہ سی پی ایس ایکٹ 2006 کی دفعہ 9 (6) کے تحت مجاز ٹرائل کو ملتوی کرنے کے لئے عدالت سے درخواست کرسکتا ہے۔

ظاہر ہے کہ سیریل نمبر 1 سے 3 میں مذکور حالات میں کارروائی روکنے سے پہلے عدالت گواہوں کی حاضری حاصل کرنے کے لئے اس نوعیت کے سخت اقدامات اپنائے گی جیسا کہ "محمد شفیع بمقابلہ ایڈیشنل سیشن جج، کھاریاں ڈسٹرکٹ گجرات اور 8 دیگر" (پی ایل ڈی 2011 لاہور 551) میں درج مقدمے میں بیان کیا گیا ہے۔ کارروائی کو روکنا ہمیشہ گواہوں کی واپسی پر منحصر ہوتا ہے تاکہ صورتحال کو اس مرحلے سے بحال کیا جاسکے جس مرحلے سے اسے بند کردیا گیا تھا۔ اس سلسلے میں "محترمہ شیریں تاجا بمقابلہ ریاست اور 2 دیگر" (2002 پی سی آر ایل جے 159) کے طور پر رپورٹ کیے گئے کیس کا حوالہ دیا گیا ہے۔

یہ واضح ہے کہ دیوانی اور فوجداری کارروائیاں ساتھ ساتھ چل سکتی ہیں بشرطیکہ سول کورٹ اور فوجداری عدالت کے سامنے موضوع کا معاملہ ایک ہی ہو اور اس کا فیصلہ سب سے پہلے سول کورٹ کے ذریعہ کیا جائے جو حتمی دائرہ اختیار کی عدالت ہے۔ "ایک ہی موضوع" کا مطلب صرف اس موضوع سے متعلق مسئلے میں ایک حقیقت نہیں ہے بلکہ مجموعی طور پر موضوع ہے. موجودہ فوجداری مقدمہ میں موضوع 'رقم کا غلط استعمال' ہے چاہے وہ ملازم یا پارٹنر کی حیثیت سے ہو جبکہ دیوانی مقدمہ بازی کا معاملہ 'رقم کے حق' کا ہے۔ قانون کسی بھی شخص کو غلط استعمال کے ذریعے متنازعہ رقم حاصل کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ اگر اس کی اجازت دی جاتی ہے تو اس سے قانون کو اپنے ہاتھ میں لینے کا ایک مضحکہ خیز عمل کھل جائے گا، جس سے ملک کے عدالتی نظام کے آئینی انتظام کے متوازی نجی انتقام کے میکانزم کو ہوا ملے گی۔ یہاں تک کہ سول دائرہ اختیار میں بھی جب غیر قانونی طور پر زمین پر قبضہ کرنے والے سے قبضہ لیا جاتا ہے تو عدالت مخصوص ریلیف ایکٹ 1877 کی دفعہ 9 کے مطابق اسے قبضہ میں رکھے ہوئے شخص کو بحال کرنے کی پابند ہے۔ سی آر پی سی کی دفعہ 145 کا بھی یہی مینڈیٹ ہے۔ لہٰذا اس موضوع پر قانون بہت واضح ہے۔ فاضل ایڈیشنل سیشن جج کا یہ تبصرہ کہ 'اگر موجودہ کیس کا فیصلہ پہلے کیا جاتا ہے تو اس سے فریقین کے درمیان زیر التوا دیوانی مقدمے پر اثر پڑے گا جبکہ درخواست گزار کی ملازم یا بزنس پارٹنر کی حیثیت سے متعلق سوال ایک سول ایشو ہے۔ یہ قانون کا طے شدہ اصول ہے کہ فوجداری عدالت کا فیصلہ ایک ہی فریق کے درمیان سول کورٹ میں زیر التوا کسی بھی سوال کو متاثر نہیں کرتا ہے کیونکہ دونوں کارروائیوں میں نتائج اور ثبوت کا معیار مختلف ہوتا ہے، یعنی دیوانی مقدمات میں 'شواہد کی بالادستی' اور فوجداری مقدمات میں 'معقول شک سے بالاتر ثبوت'۔ لہٰذا نہ تو ری جوڈیکیٹا کا اصول اور نہ ہی دوہرے خطرے کا اصول کسی بھی طرح لاگو ہوتا ہے۔

This section authorizes the Magistrate to stop the criminal proceeding, at any stage, initiated through any mode expect through private complaint, without pronouncing the judgment either of acquittal or conviction and then release the accused. Order passed by Magistrate under this section is required to be backed by reasons which makes it a judicial order, amenable to revisional jurisdiction; however, it does not seek execution of bond by the accused conditional to his release. This connotation is very strong because wherever in Cr.P.C. the word ‘release’ appears it is made conditional to executing a bond or sufficient security. Sections 57(2), 124(6),173, 426, 435, 466, 496 and 497 of Cr.P.C., are referred in this respect. Whereas like section 249 of Cr.P.C., sections 59(3) and 124(1) Cr.P.C., also talk about a simple release without executing a bond or providing sufficient security. Bond is executed by the accused as an assurance to appear before the Court but when he does not remain in the process any more, execution of bond is not required.

Section 249 of Cr.P.C., cannot be think of a remedy available to order for stay of criminal proceedings because firstly, if the proceedings are pending through a private complaint, rescue under this section is not available; secondly, not requiring a bond for release of accused is an indicator that a novel situation has arisen in the proceedings which require a sine die adjournment of case without a time-bound schedule.

Thus, ‘to stop the proceeding’ stands distinguished to ‘stay of proceedings’ and ‘stay of prosecution’. Stay of proceedings is done to meet the situation when further proceeding is conditional to an order to be made by other Court, the higher Court or by the government. Instances are like as under;

1. Where any person denies the existence of public right pursuant to an order made by magistrate for removal of nuisance and magistrate considers that there is reliable evidence of such denial, he shall stay the proceeding until the matter of the existence of such right has been decided by a competent Civil Court. (Section 139-A Cr.P.C.).

2. On information that a dispute likely to cause a breach of the peace exists concerning any land or water or the boundaries, Magistrate after inquiry can pass an order in favour of the party but if later finds that no such dispute exist, he shall stay the proceedings. (Section 145(5) of Cr.P.C.).

3. Stay of proceedings if prosecution of offence in altered charge requires previous sanction (Section 230 of Cr.P.C.).

4. When during the course of an inquiry or trial, it appears to a magistrate that case is one which should be tried or sent for trial to the Court of Session or the High Court or by some other Magistrate in such district, he shall stay proceedings and submit the case, with a brief report explaining its nature, to the Sessions Judge or to such other Magistrate, having jurisdiction, as the Sessions Judge, directs. (Section 346 Cr.P.C.)

5. If any party intends and intimates the Court for filing of a transfer application of case, though it shall not require the Court to adjourn the case, but the Court shall not pronounce its final judgment or order until the application has been finally disposed of by the High Court. Section 526 (

Cr.P.C.

6. Any matter pending before higher Court with an injunctive order as not to pronounce final judgment.

7. Matter for witness protection is pending with government under Witness Protection Act, 2018.

8. Stay of criminal proceedings due to pending matter in any other Court conditional to further proceedings.

Though there is no express provision in Cr.P.C., for stay of criminal proceedings on the ground that subject matter is pending determination before civil Court yet there is no specific prohibition in this respect. Therefore, trial Court is competent to stay criminal proceedings.

‘Stay of prosecution’ is discontinuation of criminal prosecution on all or any of charges in order to give a go to government decision based on public policy which is regulated through section 10(3)(f) of the Punjab Criminal Prosecution Service (Constitution, Functions and Powers) Act, 2006.

The above section is verbatim of section 265-L of Cr.P.C., which empowers the Advocate-General to seek stay of prosecution before the High Court. Likewise, when an accused is facing a charge containing one or more heads and is convicted in any of them, the rest of the charges can be withdrawn by the prosecution or the Court at its own can stay the inquiry into, or trial of such charges till the conviction attains finality through Court of appeal. (Section 240 Cr.P.C.)

From the practice and procedure, it can be summarized that the most suitable situations to stop the proceedings under section 249 Cr.P.C. could be like as under but are not exhaustive;

1) During the trial witnesses of case are reported to have gone abroad, or

2) Whereabouts of witnesses are not known, or

3) Witnesses have become absconders in another case.

4) Sanction for prosecution has not been received to the Court for taking cognizance.

5) Prosecution has recommended the case as not fit for trial in the case review report under section 9(7) of the Punjab Criminal Prosecution Service (Constitution, Functions and Powers) Act, 2006, (the CPS Act 2006) and Court considers that the evidence is forthcoming.

6) On receipt of an interim police report under section 173 of Cr.P.C. when prosecutor examines the reasons assigned for the delay in the completion of investigation and considers the reasons compelling, can request the Court for the postponement of trial as authorized under section 9(6) of the CPS Act, 2006.

Of course, before resorting to stop the proceedings in situations mentioned at serial No.1 to 3, the Court in order to procure the attendance of witnesses shall adopt coercive measures of the nature as mentioned in a case reported as “MUHAMMAD SHAFI Versus ADDITIONAL SESSIONS JUDGE, KHARIAN DISTRICT GUJRAT and 8 others” (PLD 2011 Lahore 551). Stoppage of proceedings is always contingent to return of witnesses for revival of situation from the stage it was discontinued. Case reported as “Mst. SHIREEN TAJA versus THE STATE and 2 others” (2002 P Cr. L J 159) is referred in this respect.

It is trite that civil and criminal proceedings can go side by side provided subject matter before civil Court and criminal Court is the same and is required to be determined by civil court first being Court of ultimate jurisdiction. Connotation “same subject matter” does not mean only a fact in issue relating to such subject but the subject matter as a whole. In the present criminal litigation subject matter is ‘misappropriation of amount’ whether as an employee or partner whereas in civil litigation matter is of ‘entitlement of amount’. Law does not permit any person to acquire disputed amount through misappropriation. If it is permitted, this would open an absurd practice of taking the law into one’s own hands, giving an air to a mechanism of private vengeance parallel to constitutional arrangement for judicial system of the country. Even in civil jurisdiction when possession is unlawfully taken from an illegal occupant of land, Court is bound to restore it to man in possession as per section 9 of the specific Relief Act, 1877; same is the mandate of section 145 of Cr.P.C. Thus, law is very clear on the subject. The observation of learned Additional Sessions Judge that “If present case is decided earlier, the same would prejudice civil suit pending between the parties while question regarding status of petitioner as employee or business partner is a civil issue/matter to be decided in civil suit” shows his lack of knowledge on the subject. It is settled principle of law that decision of a criminal Court does not affect any question pending in civil Court between same parties because the outcomes and standard of proof in both proceedings are different, i.e., ‘preponderance of evidence’ in civil cases and ‘proof beyond reasonable doubt’ in criminal cases. Thus, neither the principle of Res-judicata nor principle of Double jeopardy is applied in any manner.

Crl. Misc.3568/24

Zahid Maqsood Butt Vs The State etc

Mr. Justice Muhammad Amjad Rafiq

07-06-2024

2024 LHC 3306