گواہوں کو جرح کے لیے طلب کرنا--- گواہوں کو جرح کے لیے طلب کرنے کے لیے درخواست گزار کی درخواست مسترد کر دی گئی---حقیق---سی آر پی سی کی دفعہ 540 کے تحت درخواست گزار کی جانب سے................

 2024 PCrLJ 1443

گواہوں کو جرح کے لیے طلب کرنا--- گواہوں کو جرح کے لیے طلب کرنے کے لیے درخواست گزار کی درخواست مسترد کر دی گئی---حقیق---سی آر پی سی کی دفعہ 540 کے تحت درخواست گزار کی جانب سے گواہ کو طلب کرنے کی درخواست پر غور کرنے سے پتہ چلا کہ مذکورہ درخواست میں یہ ذکر کیا گیا تھا کہ گواہ متوفی کا باپ تھا اور وہ اس مقام پر بھی پہنچا تھا جہاں متوفی نے آخری سانس لی تھی۔ جو 14.01.2019 کو پیش آیا تھا ، کیونکہ گواہ کو 22.01.2019 کو بیرون ملک جانا تھا اور صرف 05.10.2021 کو پاکستان واپس آیا تھا ، لہذا ، درخواست گزار کی طرف سے درج کرائی گئی نجی شکایت کے ساتھ منسلک گواہوں کی فہرست میں اس کا نام شامل نہیں کیا جاسکتا تھا اور مذکورہ درخواست کے ذریعہ طلب کیا گیا تھا--- صرف وہ حقیقت جو گواہ کی پیشی سے ثابت کرنے کی کوشش کی گئی تھی وہ یہ تھی کہ وہ متوفی کے پوچھنے پر تھا۔ شکایت کنندہ/ درخواست گزار کی جانب سے طلب کیا گیا اور جب وہ اس مقام پر پہنچا جہاں متوفی موجود تھا تو متوفی پہلے ہی فوت ہو چکا تھا--- حقیقت یہ ہے کہ گواہ کو متوفی نے طلب کرنے کے لیے کہا تھا اور شکایت کنندہ کے کہنے پر گواہ اس مقام پر پہنچا جہاں متوفی موجود تھا، شکایت کنندہ نے پہلے ہی اس کا ثبوت دے دیا تھا، جو ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش ہوئے تھے اور اپنا بیان ریکارڈ کروا چکے تھے---میر میں اس گواہ کی اس جگہ پر آمد جہاں متوفی کی لاش موجود تھی، اس کا مقدمے کے منصفانہ فیصلے کے لئے کوئی تعلق یا جواز نہیں تھا---معاملے اور متعلقہ حقائق سے متعلق ثبوت استغاثہ کے گواہوں نے پہلے ہی پیش کیے تھے جیسا کہ ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش کیا گیا تھا--- مزید، ٹرائل کورٹ پہلے ہی نو گواہوں کے بیانات ریکارڈ کر چکی تھی، جنہیں اس نے کیس کے منصفانہ فیصلے کے لئے ضروری سمجھا تھا---اس کیس کا ٹرائل خود درخواست گزار کی طرف سے دائر کردہ نجی شکایت پر قائم کیا گیا تھا اور یہ بالکل بھی وضاحت نہیں کی گئی تھی کہ گواہ کو نجی شکایت کے ساتھ منسلک گواہوں کے کیلنڈر میں گواہ کے طور پر کیوں پیش نہیں کیا گیا تھا---اگر گواہ ایک گواہ تھا---اگر گواہ تھا۔ اس کے بعد ضروری گواہ سے پوچھ گچھ کی جانی چاہیے تھی اور اس کا نام نجی شکایت کے ساتھ منسلک گواہوں کے کیلنڈر میں درج ہونا چاہیے تھا، جو موجودہ کیس میں نہیں کیا گیا تھا---اس کیس میں گواہ پیش کرنے کے سلسلے میں ٹرائل کورٹ کو آگاہ کرنے کا موقع ملنے کے باوجود، شکایت کنندہ نے ایسا نہیں کیا حالانکہ گواہ بہت زیادہ دستیاب تھا اور پاکستان میں موجود تھا---اس طرح کے تمام حقائق واضح طور پر ثابت ہوئے--- کہ درخواست گزار کی جانب سے گواہ کو طلب کرنے کی درخواست درست طور پر مسترد کر دی گئی

Summoning of witnesses for examination---Application of the petitioner for summoning the witnesses for examination was dismissed---Validity---Perusal of the application submitted by the petitioner under S.540, Cr.P.C, seeking the summoning of witness revealed that in the said application it had been mentioned that the witness was father of the deceased and was the one who had also arrived at the place where the deceased breathed his last; that for the fact that soon after the occurrence, which had taken place on 14.01.2019, as witness had to proceed abroad on 22.01.2019 and only returned to Pakistan on 05.10.2021, therefore, he could not be named a witness in the list of witnesses appended with the private complaint lodged by the petitioner and was sought to be summoned by the said application---Only fact which was sought to be proved by the production of witness was that on the asking of the deceased he was summoned by complainant/petitioner and when he arrived at the place where the deceased was present, the deceased had already died---Such fact that witness was asked to be summoned by the deceased and it was on the asking of complainant that witness arrived at the place where the deceased was present, had already been given evidence of by complainant, who had appeared before the Trial Court and had got her statement recorded---Mere arrival of that witness at the place where the dead body of the deceased was present had no bearing or relevancy for the just decision of the case---Evidence related to fact in issue and relevant facts had already been given by the prosecution witnesses as produced before the Trial Court---Furthermore, the trial Court had already recorded statements of as many as nine Court witnesses, who it thought were essential for the just decision of the case---Trial of the case had been instituted upon the private complaint filed by the petitioner herself and it had not been explained at all as to why the witness was not cited as a witness in the calendar of witnesses appended with the private complaint itself---If the witness was an essential witness then he must have been sought to be examined and his name must have been mentioned in the calendar of witnesses appended with the private complaint itself, which was not done in the present case---In this case despite having an opportunity to apprise the trial Court with regard to the production of witness, the complainant did not do so though witness was very much available and present in Pakistan---All such facts amply proved that the petition filed by the petitioner seeking the summoning of witness was rightly rejected