چوٹیں فطری طور پر سچائی تک رسائی فراہم نہیں کرتی ہیں اور ، لہذا ، اعتماد کی ضمانت دینے کے لئے ایک بیانیہ کو صداقت کے ساتھ گونجنا چاہئے۔ اس کیس کی ایک اور اہم خصوصیت...............

چوٹیں فطری طور پر سچائی تک رسائی فراہم نہیں کرتی ہیں اور ، لہذا ، اعتماد کی ضمانت دینے کے لئے ایک بیانیہ کو صداقت کے ساتھ گونجنا چاہئے۔

اس کیس کی ایک اور اہم خصوصیت سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت مذکورہ گواہ کا بیان ریکارڈ کرنے میں ناکامی ہے، حالانکہ گواہ اسی تھانے میں موجود تھا۔ سی آر پی سی کی دفعہ 265-سی کے تحت ٹرائل جج کو ملزم کو بیان اور دستاویزات فراہم کرنے ہوں گے، جس میں سی آر پی سی کی دفعہ 161 اور 164 کے تحت ریکارڈ کیے گئے گواہوں کے بیانات بھی شامل ہیں۔ اس معاملے میں سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت گواہ کے بیان کو دستاویزی شکل نہیں دی گئی تھی۔ ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ ہارون الرشید کو مبینہ طور پر 03.06.2010 کو واقعے کے وقت چوٹیں آئیں ، تاہم وہ خود کو پولیس کے سامنے پیش کرنے میں ناکام رہے ، اور نہ ہی انہیں اپنا بیان پیش کرنے کے لئے طلب کیا گیا ، جب تک کہ وہ واقعے کے چھ ماہ بعد 02.11.2010 کو پہلی بار ٹرائل جج کے سامنے پیش نہیں ہوئے۔ ہم فاضل پراسیکیوٹر جنرل برائے ریاست سے اتفاق کرتے ہیں کہ پولیس کی جانب سے کسی گواہ سے پوچھ گچھ کرنے میں محض ناکامی اس شخص کے بیان کو بطور ثبوت قبول کرنے سے نہیں روکتی۔ اس کے باوجود، عدالتوں کے لئے بنیادی غور یہ ہے کہ کیا سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت جانچ کی کمی کے نتیجے میں ملزم کے ساتھ کوئی تعصب پیدا ہوا ہے۔ اس کیس میں استغاثہ کے اسٹار گواہ اور زخمی فریق ہارون الرشید نے سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت اپنا بیان ریکارڈ نہیں کرایا اور 02 دسمبر 2010 کو عدالت میں ان کی ابتدائی پیشی نے بلاشبہ درخواست گزار کو حیران کر دیا۔ اس معاملے کے بارے میں طویل خاموشی پورے ثبوت کو کالعدم قرار دینے کے لئے کافی ہے ، کیونکہ اس کا رویہ انتہائی بے قاعدہ تھا۔ درخواست گزار اس مخصوص نکتے سے لاعلم تھا، کیس کی ایک اور اہم خصوصیت سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت مذکورہ گواہ کا بیان ریکارڈ کرنے میں ناکامی ہے، حالانکہ گواہ اسی تھانے میں تعینات تھا۔ سی آر پی سی کی دفعہ 265-سی کے تحت ٹرائل جج کو ملزم کو بیان اور دستاویزات فراہم کرنے ہوں گے، جس میں سی آر پی سی کی دفعہ 161 اور 164 کے تحت ریکارڈ کیے گئے گواہوں کے بیانات بھی شامل ہیں۔ اس معاملے میں سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت گواہ کے بیان کو دستاویزی شکل نہیں دی گئی تھی۔ ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ ہارون الرشید کو مبینہ طور پر 03.06.2010 کو واقعہ کے وقت چوٹیں آئیں ، تاہم وہ خود کو پولیس کے سامنے پیش کرنے میں ناکام رہے ، اور نہ ہی انہیں اپنا بیان پیش کرنے کے لئے طلب کیا گیا ، جب تک کہ وہ واقعے کے چھ ماہ بعد 02.11.2010 کو پہلی بار ٹرائل جج کے سامنے پیش نہیں ہوئے۔ ہم فاضل پراسیکیوٹر جنرل برائے ریاست سے اتفاق کرتے ہیں کہ پولیس کی جانب سے کسی گواہ سے پوچھ گچھ کرنے میں محض ناکامی اس شخص کے بیان کو بطور ثبوت قبول کرنے سے نہیں روکتی۔ اس کے باوجود، عدالتوں کے لئے بنیادی غور یہ ہے کہ کیا سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت جانچ کی کمی کے نتیجے میں ملزم کے ساتھ کوئی تعصب پیدا ہوا ہے۔ اس کیس میں استغاثہ کے اسٹار گواہ اور زخمی فریق ہارون الرشید نے سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت اپنا بیان ریکارڈ نہیں کرایا اور 02 دسمبر 2010 کو عدالت میں ان کی ابتدائی پیشی نے بلاشبہ درخواست گزار کو حیران کر دیا۔ اس معاملے کے بارے میں طویل خاموشی پورے ثبوت کو کالعدم قرار دینے کے لئے کافی ہے ، کیونکہ اس کا رویہ انتہائی بے قاعدہ تھا۔ درخواست گزار اس مخصوص نکتے سے لاعلم تھا۔

Injuries do not inherently grant access to the truth and, therefore, a narrative must resonate with authenticity to warrant trust.

Another significant feature of the case is the failure to record the statement of the aforementioned witness under section 161 of the Cr.P.C., despite the witness being stationed at the same police station. Section 265-C of the Cr.P.C. mandates that the trial judge must provide the accused with statements and documents specified therein, including witness statements recorded under Sections 161 and 164 of the Cr.P.C. In the instant case, the witness statement under section 161 of the Cr.P.C. was not documented. The record indicates that Haroon-ur-Rasheed purportedly sustained injuries at the time of occurrence on 03.06.2010, however, he failed to present himself to the police, nor was he summoned to provide his statement, until he appeared before the trial judge for the first time on 02.11.2010, six months after the incident. We concur with the learned Prosecutor General for State that the mere failure to examine a witness by the police does not preclude the admissibility of that individual’s statement as evidence. Nevertheless, the primary consideration for the courts is whether the lack of examination under section 161 Cr.P.C has resulted in any prejudice to the accused. In this case, Haroon-ur-Rasheed, the prosecution’s star witness and an injured party, did not have his statement recorded under section 161 Cr.P.C, and his initial appearance before the court on 02.11.2010 undoubtedly astonished the appellant. Prolonged silence regarding the issue is adequate to invalidate the entire evidence, as his behavior was exceedingly irregular. The appellant was unaware of the specific point Another significant feature of the case is the failure to record the statement of the aforementioned witness under section 161 of the Cr.P.C., despite the witness being stationed at the same police station. Section 265-C of the Cr.P.C. mandates that the trial judge must provide the accused with statements and documents specified therein, including witness statements recorded under Sections 161 and 164 of the Cr.P.C. In the instant case, the witness statement under section 161 of the Cr.P.C. was not documented. The record indicates that Haroon-urRasheed purportedly sustained injuries at the time of occurrence on 03.06.2010, however, he failed to present himself to the police, nor was he summoned to provide his statement, until he appeared before the trial judge for the first time on 02.11.2010, six months after the incident. We concur with the learned Prosecutor General for State that the mere failure to examine a witness by the police does not preclude the admissibility of that individual’s statement as evidence. Nevertheless, the primary consideration for the courts is whether the lack of examination under section 161 Cr.P.C has resulted in any prejudice to the accused. In this case, Haroon-ur-Rasheed, the prosecution’s star witness and an injured party, did not have his statement recorded under section 161 Cr.P.C, and his initial appearance before the court on 02.11.2010 undoubtedly astonished the appellant. Prolonged silence regarding the issue is adequate to invalidate the entire evidence, as his behavior was exceedingly irregular. The appellant was unaware of the specific point.