سیشن جج کے فوجداری مقدمہ کی منتقلی کے اختیارات کے بارے لاہور ہائیکورٹ کے پانچ ججز پر مشتمل بنچ کا تفصیلی فیصلہ۔

 PLD 2025 Lahore 98

PLJ 2025 Lahore 271

تین ججز پر مشتمل بنچ کا سابقہ فیصلہ

PLD 2020 Lahore 382

کو کالعدم (eoverrul ) کردیا گیا

یہ دفعہ مجسٹریٹ کو یہ اختیار دیتی ہے کہ وہ کسی بھی مرحلے پر نجی شکایت کے ذریعے شروع کی جانے والی مجرمانہ کارروائی کو روک سکتا ہے، بریت یا سزا کا فیصلہ سنائے بغیر اور پھر ملزم کو رہا کر سکتا ہے۔ اس دفعہ کے تحت مجسٹریٹ کے ذریعہ منظور کردہ حکم کو ان وجوہات کی حمایت کی ضرورت ہوتی ہے جو اسے عدالتی حکم بناتی ہیں ، جو نظر ثانی کے دائرہ اختیار کے قابل ہیں۔ تاہم، یہ ملزم کی طرف سے اس کی رہائی سے مشروط بانڈ پر عمل درآمد کا مطالبہ نہیں کرتا ہے. یہ معنی بہت مضبوط ہیں کیونکہ سی آر پی سی میں جہاں کہیں بھی 'رہائی' کا لفظ نظر آتا ہے اسے بانڈ یا کافی سیکورٹی پر عمل درآمد سے مشروط کیا گیا ہے۔ اس سلسلے میں سی آر پی سی کی دفعہ 57 (2)، 124 (6)، 173، 426، 435، 466، 496 اور 497 کا حوالہ دیا گیا ہے۔ جبکہ سی آر پی سی کی دفعہ 249 کی طرح سی آر پی سی کی دفعہ 59 (3) اور 124 (1) میں بھی بانڈ پر عمل درآمد یا مناسب سیکورٹی فراہم کیے بغیر ایک سادہ رہائی کی بات کی گئی ہے۔ بانڈ کو ملزم عدالت کے سامنے پیش ہونے کی یقین دہانی کے طور پر انجام دیتا ہے لیکن جب وہ مزید اس عمل میں نہیں رہتا ہے تو بانڈ پر عمل درآمد کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔
سی آر پی سی کی دفعہ 249 کو مجرمانہ کارروائی پر روک لگانے کا حکم دینے کے لئے دستیاب علاج کے بارے میں نہیں سوچا جاسکتا ہے کیونکہ پہلی بات تو یہ ہے کہ اگر کارروائی نجی شکایت کے ذریعہ زیر التوا ہے تو اس دفعہ کے تحت بچاؤ دستیاب نہیں ہے۔ دوسری بات یہ ہے کہ ملزمان کی رہائی کے لیے بانڈ کی ضرورت نہ ہونا اس بات کا اشارہ ہے کہ کارروائی میں ایک نئی صورتحال پیدا ہو گئی ہے جس کے لیے مقررہ وقت کے بغیر کیس کو غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کرنے کی ضرورت ہے۔
لہٰذا ' کارروائی کو روکنا' کو 'کارروائی پر روک لگانا' اور 'استغاثہ پر روک' سے ممتاز کیا جاتا ہے۔ کارروائی پر روک اس صورت حال کو پورا کرنے کے لئے کی جاتی ہے جب مزید کارروائی کسی دوسری عدالت ، اعلی عدالت یا حکومت کی طرف سے کیے جانے والے حکم سے مشروط ہوتی ہے۔ مثالیں درج ذیل ہیں۔
(1) اگر کوئی شخص مجسٹریٹ کی جانب سے اس حق کے وجود سے انکار کرتا ہے اور مجسٹریٹ یہ سمجھتا ہے کہ اس طرح کے انکار کے قابل اعتماد ثبوت موجود ہیں تو وہ اس وقت تک کارروائی روک دے گا جب تک کہ مجاز سول کورٹ اس حق کی موجودگی کے معاملے کا فیصلہ نہیں کر لیتی۔ (دفعہ 139-اے سی آر پی سی)۔
2. اس اطلاع پر کہ کسی زمین یا پانی یا حدود سے متعلق امن کی خلاف ورزی کا امکان ہے، مجسٹریٹ انکوائری کے بعد فریق کے حق میں حکم جاری کرسکتا ہے لیکن اگر بعد میں پتہ چلتا ہے کہ ایسا کوئی تنازعہ موجود نہیں ہے تو وہ کارروائی روک دے گا۔ (سی آر پی سی کی دفعہ 145(5))۔
3. اگر تبدیل شدہ الزام میں جرم پر مقدمہ چلانے کے لئے سابقہ منظوری (سی آر پی سی کی دفعہ 230) کی ضرورت ہو تو کارروائی پر روک لگانا۔
4. جب کسی انکوائری یا ٹرائل کے دوران مجسٹریٹ کو ایسا لگتا ہے کہ ایسا کیس ہے جس کی سماعت سیشن کورٹ یا ہائی کورٹ یا ایسے ضلع کے کسی دوسرے مجسٹریٹ کے ذریعہ کی جانی چاہئے تو وہ کارروائی پر روک لگائے گا اور اس کی نوعیت کی وضاحت کرتے ہوئے ایک مختصر رپورٹ کے ساتھ کیس پیش کرے گا۔ سیشن جج یا ایسے دوسرے مجسٹریٹ کو، جن کا دائرہ اختیار، جیسا کہ سیشن جج ہدایت کرتا ہے۔ (دفعہ 346 سی آر پی سی)
5. اگر کوئی فریق مقدمے کی منتقلی کی درخواست دائر کرنے کا ارادہ رکھتا ہے اور عدالت کو مطلع کرتا ہے، اگرچہ اسے عدالت کو کیس ملتوی کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی، لیکن عدالت اس وقت تک اپنا حتمی فیصلہ یا حکم نہیں سنائے گی جب تک کہ درخواست کو ہائی کورٹ حتمی طور پر نمٹا نہیں دیتا۔ دفعہ 526 (سی آر پی سی)
(6) اعلیٰ عدالت میں زیر التوا کوئی بھی معاملہ جس میں حتمی فیصلہ نہ سنانے کا حکم دیا جائے۔
گواہوں کے تحفظ کا معاملہ ویٹنس پروٹیکشن ایکٹ 2018 کے تحت حکومت کے پاس زیر التوا ہے۔
8. کسی دوسری عدالت میں زیر التوا معاملے کی وجہ سے فوجداری کارروائی پر روک مزید کارروائی سے مشروط ہے۔
حالانکہ سی آر پی سی میں فوجداری کارروائی پر اس بنیاد پر روک لگانے کا کوئی واضح اہتمام نہیں ہے کہ معاملہ سول کورٹ میں زیر التوا ہے لیکن اس سلسلے میں کوئی خاص پابندی نہیں ہے۔ لہٰذا ٹرائل کورٹ فوجداری کارروائی پر روک لگانے کی مجاز ہے۔
پنجاب کرمنل پراسیکیوشن سروس (آئین، افعال اور اختیارات) ایکٹ، 2006 کی دفعہ 10 (3) (ایف) کے تحت پبلک پالیسی کی بنیاد پر حکومتی فیصلے کو ریگولیٹ کرنے کے لئے تمام یا کسی بھی الزام پر فوجداری مقدمہ چلانا بند کرنا ہے۔
مذکورہ دفعہ سی آر پی سی کی دفعہ 265-ایل کا لفظی طور پر استعمال کیا گیا ہے، جو ایڈوکیٹ جنرل کو ہائی کورٹ کے سامنے استغاثہ پر روک لگانے کا اختیار دیتا ہے۔ اسی طرح، جب کسی ملزم کو ایک یا ایک سے زیادہ سروں والے الزامات کا سامنا کرنا پڑتا ہے اور ان میں سے کسی میں بھی مجرم قرار دیا جاتا ہے، تو باقی الزامات کو استغاثہ کے ذریعہ واپس لیا جاسکتا ہے یا عدالت اپنے طور پر ایسے الزامات کی تحقیقات، یا ٹرائل پر روک لگا سکتی ہے جب تک کہ اپیل کورٹ کے ذریعے سزا حتمی شکل نہیں پا جاتی۔ (دفعہ 240 سی آر پی سی)
طریقہ کار اور طریقہ کار سے یہ خلاصہ کیا جا سکتا ہے کہ سی آر پی سی کی دفعہ 249 کے تحت کارروائی کو روکنے کے لئے سب سے مناسب حالات مندرجہ ذیل ہوسکتے ہیں لیکن مکمل نہیں ہیں۔
1) مقدمے کی سماعت کے دوران گواہوں کے بیرون ملک جانے کی اطلاع دی جاتی ہے، یا
2) گواہوں کا پتہ نہیں ہے، یا
3) ایک دوسرے معاملے میں گواہ مفرور ہو گئے ہیں۔
4) مقدمہ چلانے کی منظوری عدالت کو نوٹس لینے کے لئے موصول نہیں ہوئی ہے۔
5) استغاثہ نے پنجاب کرمنل پراسیکیوشن سروس (آئین، افعال اور اختیارات) ایکٹ، 2006 (سی پی ایس ایکٹ 2006) کی دفعہ 9 (7) کے تحت کیس کی جائزہ رپورٹ میں مقدمے کی سماعت کے لئے مناسب نہ ہونے کی سفارش کی ہے اور عدالت کا خیال ہے کہ ثبوت آنے والے ہیں۔
6) سی آر پی سی کی دفعہ 173 کے تحت عبوری پولیس رپورٹ موصول ہونے پر جب استغاثہ تحقیقات کی تکمیل میں تاخیر کی وجوہات کا جائزہ لیتا ہے اور اس کی وجوہات پر غور کرتا ہے تو وہ سی پی ایس ایکٹ 2006 کی دفعہ 9 (6) کے تحت مجاز ٹرائل کو ملتوی کرنے کے لئے عدالت سے درخواست کرسکتا ہے۔
ظاہر ہے کہ سیریل نمبر 1 سے 3 میں مذکور حالات میں کارروائی روکنے سے پہلے عدالت گواہوں کی حاضری حاصل کرنے کے لئے اس نوعیت کے سخت اقدامات اپنائے گی جیسا کہ "محمد شفیع بمقابلہ ایڈیشنل سیشن جج، کھاریاں ڈسٹرکٹ گجرات اور 8 دیگر" (پی ایل ڈی 2011 لاہور 551) میں درج مقدمے میں بیان کیا گیا ہے۔ کارروائی کو روکنا ہمیشہ گواہوں کی واپسی پر منحصر ہوتا ہے تاکہ صورتحال کو اس مرحلے سے بحال کیا جاسکے جس مرحلے سے اسے بند کردیا گیا تھا۔ اس سلسلے میں "محترمہ شیریں تاجا بمقابلہ ریاست اور 2 دیگر" (2002 پی سی آر ایل جے 159) کے طور پر رپورٹ کیے گئے کیس کا حوالہ دیا گیا ہے۔

یہ واضح ہے کہ دیوانی اور فوجداری کارروائیاں ساتھ ساتھ چل سکتی ہیں بشرطیکہ سول کورٹ اور فوجداری عدالت کے سامنے موضوع کا معاملہ ایک ہی ہو اور اس کا فیصلہ سب سے پہلے سول کورٹ کے ذریعہ کیا جائے جو حتمی دائرہ اختیار کی عدالت ہے۔ "ایک ہی موضوع" کا مطلب صرف اس موضوع سے متعلق مسئلے میں ایک حقیقت نہیں ہے بلکہ مجموعی طور پر موضوع ہے. موجودہ فوجداری مقدمہ میں موضوع 'رقم کا غلط استعمال' ہے چاہے وہ ملازم یا پارٹنر کی حیثیت سے ہو جبکہ دیوانی مقدمہ بازی کا معاملہ 'رقم کے حق' کا ہے۔ قانون کسی بھی شخص کو غلط استعمال کے ذریعے متنازعہ رقم حاصل کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ اگر اس کی اجازت دی جاتی ہے تو اس سے قانون کو اپنے ہاتھ میں لینے کا ایک مضحکہ خیز عمل کھل جائے گا، جس سے ملک کے عدالتی نظام کے آئینی انتظام کے متوازی نجی انتقام کے میکانزم کو ہوا ملے گی۔ یہاں تک کہ سول دائرہ اختیار میں بھی جب غیر قانونی طور پر زمین پر قبضہ کرنے والے سے قبضہ لیا جاتا ہے تو عدالت مخصوص ریلیف ایکٹ 1877 کی دفعہ 9 کے مطابق اسے قبضہ میں رکھے ہوئے شخص کو بحال کرنے کی پابند ہے۔ سی آر پی سی کی دفعہ 145 کا بھی یہی مینڈیٹ ہے۔ لہٰذا اس موضوع پر قانون بہت واضح ہے۔ فاضل ایڈیشنل سیشن جج کا یہ تبصرہ کہ 'اگر موجودہ کیس کا فیصلہ پہلے کیا جاتا ہے تو اس سے فریقین کے درمیان زیر التوا دیوانی مقدمے پر اثر پڑے گا جبکہ درخواست گزار کی ملازم یا بزنس پارٹنر کی حیثیت سے متعلق سوال ایک سول ایشو ہے۔ یہ قانون کا طے شدہ اصول ہے کہ فوجداری عدالت کا فیصلہ ایک ہی فریق کے درمیان سول کورٹ میں زیر التوا کسی بھی سوال کو متاثر نہیں کرتا ہے کیونکہ دونوں کارروائیوں میں نتائج اور ثبوت کا معیار مختلف ہوتا ہے، یعنی دیوانی مقدمات میں 'شواہد کی بالادستی' اور فوجداری مقدمات میں 'معقول شک سے بالاتر ثبوت'۔ لہٰذا نہ تو ری جوڈیکیٹا کا اصول اور نہ ہی دوہرے خطرے کا اصول کسی بھی طرح لاگو ہوتا ہے۔

Section 528 (1-A) Cr.P.C. is related to the power of the Sessions Judge to withdraw cases and appeals. This power is conferred on the Sessions Judge presiding over the Court of Session.-----------

Section 528 (1-A) Cr.P.C. provides that the power of transferring a criminal case from one criminal court to another in the Sessions division is to be exercised only if it is expedient for the end of justice. It does not require an elaborate discussion to hold that it is a judicial exercise of power. ------------

Any time before the trial or hearing of the case or appeal, the Sessions Judge is also empowered to withdraw such cases. That power conferred on the Sessions Judge is meant in the interests of the litigant public and also to lessen the burden of the High Court, lest, for every transfer of a criminal case or appeal in a sessions division, the litigant public will always have to approach the High Court.--------------------------

Since the application for bail in a case is part of the case, therefore, before the commencement of the trial, the application for bail pending before any Additional Sessions Judge can be recalled by the Sessions Judge from the cause list of learned Additional Sessions Judge, and he can hear the same himself or make it over to any other Additional Sessions Judge for hearing.--------------

Similarly, before the commencement of trial, Sessions Judge may withdraw the case from cause list of learned Additional Sessions Judge and he can hear the same himself or make it over to any other Additional Sessions Judge for hearing; before hearing of the appeal, Sessions Judge may withdraw the appeal from cause list of learned Additional Sessions Judge and he can hear the same himself or make it over to any other Additional Sessions Judge for hearing. -----------

However, if the trial has commenced, then the case cannot be withdrawn from the Additional Sessions Judge by the Sessions Judge, and, at that stage the application for bail pending before the Additional Sessions Judge can also not be withdrawn, and for that purpose, the relevant forum would be the High Court.-----------

As in the instant case, since the facts and law are intertwined in the pre-arrest bail petition, the petitioner is certainly free to move the Sessions Judge under Section 528 Cr.P.C. for withdrawing and transferring the petition to another Additional Sessions Court so that it can be heard and decided.-------

With these observations, petition stands disposed of.

Transfer Application (Crl)
10572/24
Mian Zaheer Abbas Rabbani Vs The State etc