Judgments & Case Laws

 2024 PCrLJ 1558

برآمد شدہ نشہ آور اشیاء کی محفوظ تحویل ثابت نہیں ہوئی--- استغاثہ کا مقدمہ یہ تھا کہ ملزمان کے قبضہ سے 25 کلو گرام چرس برآمد ہوئی--- مدعی نے بیان دیا تھا کہ اس نے مال مقدمہ مالخانہ میں جمع کرایا تھا--- مدعی نے اس وقت انچارج مالخانہ کے بارے میں ایک لفظ بھی نہیں کہا تھا--- تاہم، سرکاری گواہ جس نے نمونے کیمیکل ایگزامینر کو بھیجے تھے، نے بیان دیا تھا کہ انچارج مالخانہ نے نمونے مدعی کے حوالے کیے تھے، جس نے وہی نمونے اسے حوالے کیے تھے، جس سے ظاہر ہوتا تھا کہ مدعی مالخانہ کا انچارج نہیں تھا اور کسی اور نے مالخانہ سے نمونے اسے دیے تھے--- استغاثہ نے اپنے مقدمے میں اس خلا کو پر کرنے کے لیے دفعہ 540 ضابطہ فوجداری کے تحت ٹرائل کورٹ میں ایک درخواست دائر کی، جس میں ذکر کیا گیا تھا کہ مالخانہ انچارج ایس آئی ہے اور درخواست کے وقت وہ کسی دوسرے صوبے میں تعینات تھا--- بعد ازاں، ایک اور درخواست زیر دفعہ 540 ضابطہ فوجداری دائر کی گئی، جس میں انچارج مالخانہ کا نام مدعی بتایا گیا اور کہا گیا کہ ایس آئی کا نام غلطی سے دیا گیا تھا--- مدعی کا دوبارہ معائنہ کیا گیا اور اس نے خود کو مالخانہ کا انچارج ظاہر کیا--- تاہم، اپنے پہلے بیان میں، مدعی نے ایک لفظ بھی نہیں کہا تھا کہ وہ اس وقت مالخانہ کا انچارج تھا، جو ہیڈ کانسٹیبل کے بیان سے متصادم ہے، جس نے واضح الفاظ میں بیان کیا کہ انچارج مالخانہ نے نمونے مدعی کے حوالے کیے تھے، جس نے وہی نمونے اسے حوالے کیے۔ یہ ایک بعد کی بات تھی اور اس نے اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ایک کوشش کی کہ کیمیکل ایگزامینر کو منشیات کی محفوظ تحویل اور محفوظ ترسیل ثابت کرنے کے حوالے سے مقدمہ کو مطابق بنایا جائے---استغاثہ مبینہ چرس کی محفوظ تحویل ثابت کرنے میں کامیاب نہیں ہوسکا اور اس وقت موجود انچارج مالخانہ کا معائنہ نہیں کیا، بلکہ مدعی کے ثبوت کو خلا کو پر کرنے کے لیے استعمال کیا---مزید یہ کہ مبینہ چرس 05.07.2016 کو برآمد ہوئی تھی اور نمونے 07.07.2016 کو کیمیکل ایگزامینر کو بھیجے گئے تھے---اس بات کا تعین کرنے کے لیے کوئی ثبوت دستیاب نہیں تھا کہ آیا برآمدگی سے لے کر کیمیکل ایگزامینر کے دفتر پہنچنے تک جائیداد کو محفوظ تحویل میں رکھا گیا تھا---لہذا، برآمد شدہ ممنوعہ سامان کی محفوظ تحویل کو ثابت کرنے میں ناکام رہنے کی وجہ سے، اسی کو اس سلسلے میں ملزمان کے خلاف استعمال نہیں کیا جا سکتا تھا اور کیمیکل رپورٹ کی کوئی قانونی اہمیت نہیں تھی۔

Safe custody of the recovered narcotic substance not proved---Prosecution case was that 25-kilogram charas was recovered from the possession of the accused persons---Complainant had deposed that he deposited the case property in the Malkhana---Complainant did not utter a single word in respect of in charge Malkhana at that time---However, official witness who took the samples to the Chemical Examiner had stated that in-charge Malkhana had handed over the samples to complainant, who had handed over the same to him, which reflected that complainant was not the in-charge of Malkhana and someone else had handed over to him the samples from the Malkhana---Prosecution in order to cover up such lacuna in their case moved an application before the Trial Court under S.540 , Cr.P.C, wherein it was mentioned that Malkhana in-charge was SI and at the time of application he was posted in another Province---Subsequently,another application under S.540 , Cr.P.C, was moved, wherein the name of In-charge Malkhana was mentioned as complainant stating that name of SI was given mistakenly---Complainant was again examined and he introduced himself to be the in-charge of Malkhana---However, in his earlier deposition, complainant did not depose a single word that he was the in-charge of Malkhana at that time, which conflicted with the evidence of Head Constable, who in clear words stated that in-charge Malkhana had handed over the samples to complainant, who handed over the same to him---This was an afterthought and managed one to bring the case in conformity in respect of proving the safe custody and safe transmission of the narcotic to the Chemical Examiner---Prosecution had not been able to prove the safe custody of alleged charas and did not examine the in-charge Malkhana who was available at that time but instead managed the evidence of complainant to fill the lacuna---Further the alleged charas was recovered on 05.07.2016 and samples were sent to the Chemical Examiner on 07.07.2016---No evidence was available to ascertain as to whether the property was kept in safe custody from its recovery till its arrival at the office of the Chemical Examiner---Therefore, by failing to prove the safe custody of the recovered contraband, the same could not be used against the accused persons in thatregard and the chemical report was of no legal value--