ایف آئی آر میں تاخیر، مشاورتی قیاس، شک کا فائدہ۔ ملزمان کو ٹرائل کورٹ نے قتل عمد کے جرم میں سزا سنائی اور انہیں عمر قید کی سزا دی گئی۔ ہائی کورٹ نے ملزمان کی سزا اور سزاؤں کو برقرار رکھا۔ جواز۔ تفتیشی افسر کی گواہی اس بات کو ثابت کرنے کے لیے کافی تھی کہ مشاورت اور غور و خوض میں صرف ہونے والے وقت کی وجہ سے ایف آئی آر کے اندراج میں تاخیر ہوئی۔ اگر مدعی اور اس کی بیوی موقع پر موجود تھے اور انہوں نے واقعے کا مشاہدہ کیا تھا، تو ان کے پاس اس بات پر مشاورت اور غور و خوض کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ مقدمے کا مدعی کون ہونا چاہیے، بلکہ پولیس کی آمد پر وہ سیدھے واقعے کو بیان کر سکتے تھے اور ملزم پر فرد جرم عائد کر سکتے تھے۔ وقوعہ اس انداز اور طریقے سے نہیں ہوا جیسا کہ مدعی اور استغاثہ کے گواہوں نے الزام لگایا ہے۔ دونوں مبینہ عینی شاہدین مرحوم کے قریبی رشتہ دار تھے اور انہیں بطور گواہ پیش کیا گیا تھا۔ خون کے پرانے بدلے کے محرک کی بنیاد پر ملزم شخص کو غلط طور پر ملوث کرنے کے امکان کو رد نہیں کیا جا سکتا۔ محرک ایک دو دھاری تلوار تھی، جسے کسی بھی طرح اور کسی بھی فریق کی طرف سے استعمال کیا جا سکتا ہے، یعنی حقیقی یا جھوٹی شمولیت کے لیے۔ استغاثہ ملزمان کے خلاف الزام ثابت کرنے میں ناکام رہا کیونکہ استغاثہ کے مقدمے میں معقول شک سے بالاتر کمزوریاں، نمایاں کوتاہیاں اور تضادات موجود تھے۔ شک کا فائدہ دینے کے لیے یہ ضروری نہیں ہے کہ اتنے زیادہ حالات موجود ہوں، بلکہ ایک بھی ایسا circumstance جو کسی سمجھدار ذہن میں معقول شک پیدا کرے، ملزم کو اس کا فائدہ دینے کے لیے کافی ہے، بطور رعایت نہیں بلکہ بطور حق۔
Delay in FIR Consultation Presumption Benefit of doubt Accused persons were convicted for Qati-i-amd by Trial Court and were sentenced to imprisonment for life-High Court maintained conviction and sentences of accused persons---Validity-Testimony of Investigating Officer was sufficient to prove that time consumed in consultation and deliberation caused delay in Lodging FIR-If complainant and his wife were present at the spot and had witnessed the incident, there was no reason for them to make consultation and deliberation as to who should be the complainant of case, rather on arrival of police they could have straightaway narrated the occurrence and charged the accused---Occurrence had not taken place in the mode and manner as alleged by complainant and prosecution witnesses---Both alleged eye-witnesses were close relatives of deceased and were procured witnesses-False implication of accused person on the basis of motive of previous blood feud could not be ruled out---Motive was a double edged weapon, which could be used either way and by either side i.e. for real or false involvement---Prosecution failed to prove charge against accused persons as there were infirmities, glaring omissions and contradictions in prosecution case beyond reasonable doubt---For giving benefit of doubt it is not necessary that there should be so many circumstances rather a single circumstance creating reasonable doubt in a prudent mind is sufficient for extending its benefit to accused not as a matter of concession but as of right---
0 Comments