1) ثبوت کا بوجھ ۔ بنیادی سوال جس پر اس عدالت کو غور کرنے کی ضرورت ہے وہ متوفی کی موت کی وجہ ہے ۔ اپیل کنندہ نے خاص طور پر دفاعی عرضی لی ہے کہ اس کی متوفی بیوی مرگی میں مبتلا تھی اور دعوی کیا ہے کہ اس کی موت گلا گھونٹنے کے بجائے قدرتی وجوہات کی وجہ سے ہوئی تھی ۔ اس طرح یہ ثابت کرنے کا بوجھ استغاثہ پر پڑا کہ متوفی کو گلا گھونٹ کر قتل کیا گیا تھا ۔ اس کے برعکس ، اپیل کنندہ کو ، اس کے ذریعے کیے گئے دفاع کے پیش نظر ، یہ ظاہر کرنے کا کام سونپا گیا تھا کہ اس کی بیوی کی موت درحقیقت مرگی کی وجہ سے ہوئی تھی ۔ چونکہ ، استغاثہ نے اپیل کنندہ کے جرم کو معقول شک سے بالاتر قائم کرنے کی اپنی ذمہ داری کو کامیابی کے ساتھ پورا کیا ہے ، لہذا ، بوجھ اپیل کنندہ پر تھا کہ وہ اپنے دعووں کو ثابت کرے جیسا کہ دفعہ 342 Cr.P.C کے تحت درج اپنے بیان میں بیان کیا گیا ہے ۔
2) پوسٹ مارٹم رپورٹ میں متوفی کی گردن پر لگاؤ کا نشان بیان کیا گیا ہے ، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ 1-2 سینٹی میٹر کی گہرائی کے ساتھ ، اگلے اور پس منظر کے پہلوؤں میں 3-4 انچ کا احاطہ کیا گیا ہے ۔ 2-3 انچ کی پیمائش کے ساتھ ایک کٹے ہوئے علاقے کے ساتھ. پوسٹ مارٹم رپورٹ میں اس بات کی نشاندہی نہیں کی گئی کہ لگچر کا نشان مینڈیبل کی لکیر کے ساتھ عمودی طور پر اوپر کی طرف رکھا گیا تھا ، یہ ایک خصوصیت ہے جو عام طور پر پھانسی سے وابستہ ہے ۔ اس نکتے کی وضاحت پیج پر پریخ کے میڈیکل جوریسپرڈینس اینڈ ٹاکسیکولوجی (پانچویں ایڈیشن) میں کی گئی ہے ۔ 189 اس کے بعد
"مکمل طور پر لٹکنے کی صورت میں ، نشان گردے اور ٹھوڑی کے درمیان تائیرائڈ کارٹلیج کی سطح سے اوپر واقع ہوتا ہے ۔ یہ مینڈیبل کی لکیر کے ساتھ عمودی طور پر اوپر کی طرف جاتا ہے اور کانوں کے پیچھے ماسٹائڈ عمل تک پہنچ جاتا ہے ۔ "
مزید برآں ، ڈاکٹر نے پوسٹ مارٹم رپورٹ کے ساتھ منسلک تصویر سے گردن کے پچھلے حصے ، بائیں سینے اور دونوں رانوں پر چوٹ لگنے کا ذکر کیا جس کی تصدیق خاتون ڈاکٹر نے اس کی جانچ پڑتال کے دوران کی تھی ۔ تمام زخم گلا گھونٹنے کے مطابق ہوتے ہیں اور پھانسی کے تصور سے متصادم ہوتے ہیں ۔ مذکورہ بالا قانون کے صفحہ 200 پر ، پھانسی اور گلا گھونٹنے کے ذریعے لیگچروں کے درمیان فرق کو ذیل میں اجاگر کیا گیا ہے:
پھانسی: (i) تھائرایڈ کارٹلیج کے اوپر پوزیشن میں پایا جانے والا لیگچر ، نامکمل ، عمودی طور پر اوپر کی طرف ایک خلا کے ساتھ گانٹھ کی پوزیشن کی نشاندہی کرتا ہے جس سے خلا میں جلد کو کوئی نقصان نہیں ہوتا ہے ۔
(ii) لگچر کے نشانات کے ارد گرد کھرچنے اور زخم شاذ و نادر ہی ہوتے ہیں ۔
اسٹرینگولیشن: (i) لیگچر جسم کے ساتھ نہیں ہو سکتا ہے لیکن جب پایا جاتا ہے تو گردن کو مکمل طور پر تائیرائڈ کارٹلیج کے نیچے افقی طور پر گھیر لیتا ہے ۔ لگچر کا ایک سے زیادہ موڑ ہو سکتا ہے اور نیچے کی جلد کو ہمیشہ کچھ نقصان پہنچتا ہے ۔
(ii) عام لگچر کے نشان کے ارد گرد کھرچنے اور چوٹ لگنے ۔
آنکھوں اور زبان سے نکلنے کی مخصوص علامات کی موجودگی کے بارے میں دفاعی وکیل کی طرف سے اٹھایا گیا نقطہ مناسب ہے ؛ یہ علامات پھانسی کے مطابق ہیں ۔ موجودہ معاملے میں ان علامات کی عدم موجودگی اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ اس معاملے میں گلا گھونٹنا شامل تھا جس کی روشنی میں پھانسی کے تمام امکانات کو منصفانہ طور پر خارج کیا جا سکتا ہے ۔ اس فرق کو مذکورہ بالا فقہ میں پھانسی کی علامات میں بیان کیا گیا ہے ، جس میں کہا گیا ہے: "زبان ، جو بھیڑ کی وجہ سے ٹورجڈ ہوتی ہے ، لیگچر کے ذریعہ اس کی بنیاد پر دباؤ کی وجہ سے نکل سکتی ہے اور خشک ہونے کے نتیجے میں بے نقاب حصہ گہرا بھوری یا یہاں تک کہ سیاہ ہو سکتا ہے ۔"
3) طبی فقہ میں ، جب کہ ٹوٹی ہوئی ہائڈ ہڈی گلا گھونٹنے کا ایک عام اشارہ ہے ، یہ کوئی قاعدہ نہیں ہے کہ گلا گھونٹنے کی ہر صورت میں ہائڈ ہڈی ہمیشہ ٹوٹ جائے گی ۔ اس نکتے کو مودی کے میڈیکل جیوری اسپروڈنس ٹاکسیکولوجی ایڈیشن 2014 میں صفحہ 580 پر درج ذیل الفاظ میں 'اسٹرانگلیشن' کے موضوع کے تحت اجاگر کیا گیا ہے ۔
یہاں یہ بات قابل ذکر ہے کہ تھائیرائڈ کارٹلیج کی ہائائڈ ہڈی اور اعلی کارنوا ، ایک اصول کے طور پر ، گلا گھونٹنے کے علاوہ کسی اور طریقے سے نہیں ٹوٹے ہیں ، حالانکہ لیرنکس اور ٹریکیا ، شاذ و نادر ہی ، گرنے سے ٹوٹ سکتے ہیں ۔
اس سلسلے میں ، ایک بار پھر ، ہم پاریکھ کے طبی فقہ اور زہریلا سائنس (7 ویں ایڈیشن) کے صفحہ 178 پر مذکور مشاہدات کا حوالہ دیں گے ۔ گلا گھونٹنے کی علامات پر بحث کرتے ہوئے ، مندرجہ بالا نکتے کا ایک خاص حوالہ دیا گیا ہے ، جو کہ ذیل میں ہے:
تائیرائڈ کارٹلیج کے اعلی سینگ عام طور پر ٹوٹ جاتے ہیں لیکن ہڈی کے نیچے سکڑنے کی سطح کی وجہ سے ہائڈ شاذ و نادر ہی زخمی ہوتا ہے ، جب تک کہ گردن پر کافی تشدد نہ کیا جائے ۔ 40 سال سے زیادہ عمر کے افراد میں ہائڈ فریکچر ہو سکتا ہے ۔
4) یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ اعتراف جرم ریکارڈ کرنے میں تاخیر ، بذات خود ، اس کی صداقت کو ختم کرنے کے لیے کافی بنیاد نہیں ہے جب کہ طبی شواہد اور دیگر حالات کے شواہد کی روشنی میں ، یہ ثابت ہو چکا ہے کہ اپیل کنندہ اپنی بیوی کے قتل میں ملوث تھا ۔
5) دفعہ 342 ، Cr.P.C کے تحت اپنے بیان میں اپیل کنندہ کی دلیل ۔ یہ کہ اسے اپنا اعتراف ریکارڈ کرنے کے لیے کبھی عدالت میں پیش نہیں کیا گیا ، غیر منطقی ہے ۔ اس نے مجاز عدالت کے سامنے اپنے جرم کا اعتراف کیا ، اور سچائی اور درستگی کا مفروضہ قانون شہادت آرڈر ، 1984 کے آرٹیکل 129 (ای) کے تحت عدالتی کارروائی کے ساتھ منسلک ہے ۔ یہ اصول عالمی سطح پر تسلیم شدہ قانونی کہاوت "اومنیا پریسمونٹور رائٹ ایٹ سونولیٹر ایسی ایکٹا" پر مبنی ہے ، جس کا مطلب ہے کہ "یہ فرض کیا جاتا ہے کہ تمام اعمال صحیح اور سنجیدگی سے کیے گئے ہیں" ۔
6) ریکارڈ پر لائے گئے زبردست شواہد نہ صرف اپیل گزار کو اس کی بیوی کے قتل سے جوڑ رہے ہیں بلکہ اس کا واحد اعتراف ، جو سچائی اور رضاکارانہ طور پر درج کیا گیا ہے ، بھی سزا کی حمایت کرنے کے لیے کافی قابل اعتبار ہے ، حالانکہ بعد میں اسے واپس لے لیا گیا ۔
7) اپیل کنندہ کی بیوی کی رات کے وقت ان کی مشترکہ رہائش گاہ کے اندر غیر فطری موت ہوگئی لیکن وہ اپنی بیوی کی غیر فطری موت کے بارے میں قنوع شہادت آرڈر ، 1984 کے آرٹیکل 122 کے مطابق قابل فہم وضاحت پیش کرنے میں ناکام رہا ۔ اس کی طرف سے اس طرح کی ناکامی اور اس کے طرز عمل نے اس کی پوزیشن کو شکوک و شبہات سے دوچار کر دیا ہے ، اس طرح کہا گیا ہے کہ عوامل نے استغاثہ کے بوجھ کو کافی حد تک ہلکا کر دیا ہے ۔
1) Burden of proof. The main question which needs consideration of this Court is the cause of death of the deceased. The appellant has specifically taken the defence plea that his deceased wife was suffering from epilepsy and claimed that her death was due to natural causes rather than strangulation. Thus, the burden rested on the prosecution to prove that the deceased was murdered through strangulation. In contrast, the appellant, in view of the defence taken by him, was tasked with demonstrating that death of his wife was indeed due to epilepsy. Since, the prosecution has successfully fulfilled its obligation to establish the appellant\'s guilt beyond a reasonable doubt, therefore, the burden was on the appellant to substantiate his claimsas articulated in his statement recorded under Section 342 Cr.P.C
2) The postmortem report described the ligature mark on the deceased\'s neck, indicating the covered area of 3-4 inches across the anterior and lateral aspects, with a depth of 1-2 cm. with a bruised area measuring 2-3 inches. The postmortem report did not indicate that the ligature mark was positioned obliquely upwards along the line of the mandible, a characteristic that is typically associated with hanging. The point has been explained in Parikh’s Medical Jurisprudence and Toxicology (Fifth Edition) at Page. 189as following
“In case of complete hanging, the mark is situated above the level of the thyroid cartilage between the larynx and the chin. It is directed obliquely upwards along the line of the mandible and reaches the mastoid processes behind the ears”
Furthermore, the doctor noted bruising on the back of the neck, the left chest, and both thighs as emerging from the pictorial attached with the postmortem report which were confirmed by the lady doctor during her cross-examination. All the bruises are consistent with strangulation and contradict the notion of hanging. At Page-200 of the above referred Jurisprudence, the differences between the ligatures through hanging and strangulation have been highlighted as under:
Hanging: (i) Ligature found in position, above thyroid cartilage, incomplete, directed obliquely upwards with a gap indicating position of the knot with no damage to the skin in the gap.
(ii) Abrasions and bruises round about the ligature marks rare.
Strangulation: (i) Ligature may not be with the body but when found completely encircles the neck horizontally below thyroid cartilage. There may be more than one turn of ligature and there is always some damage to the skin underneath.
(ii) Abrasions and bruises round about the ligature mark common.
The point raised by defense counsel regarding the presence of specific symptoms of coming out of the eyes and tongue is pertinent; these symptoms are consistent with hanging.The absence of these symptoms in the present case indicates that the case involved strangulation in light of which all the chances of hanging can fairly be excluded. This distinction has been addressed in the aforementioned jurisprudence qua the symptoms of hanging, which states:
“The tongue, turgid due to congestion, may protrude due to pressure at its base by the ligature and the exposed part may become dark brown or even black as a result of drying”.
3) In medical jurisprudence, while a fractured hyoid bone is a common indicator of strangulation, it is not a rule that the hyoid bone will always fracture in every case of strangulation. This point has been highlighted in Modi’s Medical Jurisprudence Toxicology Edition 2014 at Page 580 under the topic ‘Strangulation’ in the following words.
It should be noted here that the hyoid bone and superior cornuae of the thyroid cartilage are not, as a rule, fractured by any other means other than by strangulation, although the lyrnx and trachea may, in rare cases, be fractured by a fall.
In this regard, once again, we will refer the observations noted at Page 178 of the Parikh’s Medical Jurisprudence and Toxicology (7th Edition). While discussing the symptoms of strangulation, a special reference has been made to the above point, which is as under:
The superior horns of the thyroid cartilage are commonly fractured but the hyoid is rarely injured, due to the level of constriction being below the bone, unless considerable violence is applied to neck. Hyoid fracture may occur in persons over 40 years of age.
4) It is well-established that a delay in recording a confession, by itself, is not a sufficient ground to dislodge its validity when in light of the medical evidence and other circumstantial evidence, it has been established that the appellant was involved in the murder of his wife.
5) The appellant\'s contention in his statement under S. 342, Cr.P.C. that he was never produced before the Court for recording his confession is illogical. He confessed his guilt before the competent Court of law, and the presumption of truth and correctness is attached with judicial proceedings under Article 129(e) of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984. This principle is grounded in the universally recognized legal maxim “Omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta,” which means that “all acts are presumed to have been done correctly and solemnly.”
6) Not only the overwhelming evidence brought on the record is linking the appellant with the murder of his wife but his sole confession, having been recorded truthfully and voluntarily, is also credible enough to support a conviction, though it was later retracted.
7) Wife of the appellant died an unnatural death at night time inside their joint abode but he failed to offer plausible explanation in terms of Article 122 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984 regarding the unnatural death of his wife. Such failure on his part coupled with his conduct has shadowed his position with doubt, as such, said factors have lightened the burden of prosecution to a great extent.
Cr.A No 198-M/2022
Shakir Ullah Versus The State and another
25-09-2024
0 Comments