Sections 265-D & 265-K CrPC have been discussed in this Judgment.
اس فیصلے میں دفعہ 265-ڈی اور 265-کے سی آر پی سی پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے ۔
ہمارے فوجداری انصاف کے نظام میں ، ضابطہ فوجداری ، 1898
کے باب XXII-A
کے تحت شامل دفعات فطرت میں لازمی ہیں ۔ اس باب میں اس طریقہ کار کے فریم ورک کی وضاحت کی گئی ہے جس پر عدالتوں کو عمل کرنے کی ضرورت ہے تاکہ نہ صرف ملزم بلکہ استغاثہ اور شکایت کنندہ کے لیے بھی منصفانہ ، منصفانہ اور غیر جانبدارانہ مقدمے کی سماعت کو یقینی بنایا جا سکے ۔ اس طرح ، ان کے حقیقی حرف اور روح میں مذکورہ دفعات کی تعمیل محض مطلوب نہیں بلکہ لازمی ہے ۔ باب XXII-A میں موجود مختلف دفعات میں ، سیکشن 265-D اہم اہمیت رکھتا ہے ۔ یہ شق ٹرائل کورٹ پر ایک قانونی فرض عائد کرتی ہے کہ وہ جہاں مناسب ہو ملزم کے خلاف فرد جرم عائد کرے ۔ یہ الزام ایک ملزم کے خلاف لگائے گئے الزامات کی ایک جامع اور درست تشکیل ہے اور یہ فوجداری مقدمے کی بنیاد بناتا ہے ۔ سیکشن 265-D حکم دیتا ہے کہ چارج تیار کیا جاتا ہے اس سے پہلے ، مقدمے کی سماعت عدالت ، کم از کم ، استغاثہ کی طرف سے اس کے سامنے درج ذیل مواد پر غور کرنا چاہئے:-پہلی انفارمیشن رپورٹ (ایف آئی آر) سیکشن 173 Cr.PC کے تحت پولیس کی رپورٹ ؛ تمام دستاویزات کے ساتھ ؛ اور گواہوں کے بیانات.
اس طرح کی جانچ پڑتال کا مقصد عدالت کو اس بات کا تعین کرنے کے قابل بنانا ہے کہ آیا اس کے پاس معاملے کا نوٹس لینے کا دائرہ اختیار ہے اور کیا ملزم کے مقدمے کی سماعت کے لیے پہلی نظر میں معقول بنیاد موجود ہے ۔ صرف اس صورت میں جب عدالت مطمئن ہو کہ وہ نوٹس لینے کی اہل ہے اور ریکارڈ پر موجود مواد آگے بڑھنے کے لیے کافی بنیاد کا انکشاف کرتا ہے ، تو الزام وضع کیا جانا چاہیے ۔ اس طریقہ کار کی ضرورت کا مقصد اور مقصد مجرمانہ کارروائی کو انصاف کے ساتھ اور قانونی طور پر شروع کرنا ہے جبکہ اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ ملزم کو الزامات کی مخصوص نوعیت اور اس سے منسوب جرائم سے آگاہ کیا جائے ۔ یہ علم ملزم کا ایک بنیادی حق ہے جو اسے مؤثر طریقے سے اپنا دفاع کرنے اور تعصب یا انصاف کی غلطی کے کسی بھی عنصر سے بچنے کے قابل بناتا ہے ۔ دوسری طرف ، اگر ، ریکارڈ پر دستیاب تمام مواد پر جامع غور کرنے پر ، عدالت اس نتیجے پر پہنچتی ہے کہ اس کے پاس یا تو دائرہ اختیار کا فقدان ہے یا یہ کہ مقدمے کی کارروائی کے لیے کوئی کافی بنیاد موجود نہیں ہے ، تو عدالت پر یہ واجب ہے کہ وہ الزام وضع کرنے سے گریز کرے ۔ بصورت دیگر کارروائی کرنا ایک بے سود ، پریشان کن یا بے مقصد قانونی چارہ جوئی کے مترادف ہوگا اور قانون کے عمل اور عدالتی نظام کا غلط استعمال ہوگا ۔
ضابطہ فوجداری ٹرائل کورٹس کو دفعہ 249-اے اور 265-کے کے تحت موروثی دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے ، جیسا کہ معاملہ ہو ، عدالتی کارروائی کے کسی بھی مرحلے پر کسی بھی یا تمام ملزم افراد کو وجوہات کی ریکارڈنگ کے تابع اور تمام متعلقہ فریقوں کو سماعت کا موقع فراہم کرنے کے بعد بری کرنے کے لیے ۔ دونوں دفعات میں استعمال ہونے والا اظہار 'کسی بھی مرحلے پر' وسیع طول و عرض کا ہے اور اس میں الزام کی تشکیل سے پہلے یا اس کے بعد کے مراحل یا مقدمے کی سماعت کے دوران جزوی ثبوت کی ریکارڈنگ کے بعد بھی شامل ہیں ۔ اس موروثی اختیار کا استعمال عدالت ان حالات میں کر سکتی ہے جہاں:-ریکارڈ پر موجود مواد کسی قابل شناخت جرم کے اجزاء کو قائم کرنے کے لیے ناکافی ہے ؛ اگرچہ کوئی الزام تیار کیا گیا ہے ، عدالت کو یہ بے بنیاد یا فضول معلوم ہوتا ہے اور استغاثہ کے جاری رہنے کے نتیجے میں قانون کے عمل کا غلط استعمال ہوگا ؛ یا مقدمے کی مجموعی تشخیص پر ، مکمل مقدمے کی سماعت کے بعد بھی ملزم کی سزا کا کوئی حقیقت پسندانہ امکان موجود نہیں ہے ۔
اس کے مطابق ، اگر ایسے حالات موجود ہیں جو سیکشن 249-A یا 265-K Cr.PC کے تحت اختیارات کے استعمال کی ضمانت دیتے ہیں تو ، ٹرائل کورٹ ان دفعات کو نافذ کرنے کا پابند ہے بشرطیکہ فریقین کو اس طرح کے کسی بھی حکم کی منظوری سے قبل سماعت کا منصفانہ موقع فراہم کیا جائے ۔ عدالتوں کو اس طرح کے اختیارات دینے کا مقصد اور مقصد کئی گنا ہے: عدالت کے عمل کے غلط استعمال کو روکنا ؛ فوجداری انصاف کے نظام کے تقدس اور سالمیت کی حفاظت کرنا ؛ ایک ملزم شخص کو بدنیتی پر مبنی ، پریشان کن یا بے بنیاد قانونی چارہ جوئی کے صدمے اور ہراساں کرنے سے بچانا ؛ اور انصاف کے مقاصد کو محفوظ بنانا ۔
اس طرح کی موروثی طاقت کا استعمال ، اگرچہ شکل میں صوابدیدی ہے ، اس کا اطلاق لازمی ہے جہاں بھی حقائق اور قانونی حالات اس کی درخواست کا جواز پیش کرتے ہیں ۔ عدالت کی طرف سے کسی مناسب معاملے میں اس اختیار کو استعمال کرنے میں ناکامی قانون کی بنیادی دفعات کی خلاف ورزی ہوگی اور ملزم کے حقوق کو نقصان پہنچائے گی ، جس سے کارروائی کا تسلسل غیر قانونی اور فوجداری انصاف کے اصولوں کے منافی ہوگا ۔ تاہم ، اس اختیار کا استعمال انتہائی احتیاط کے ساتھ اور کسی معاملے کے مخصوص حقائق اور حالات پر ذہن کے محتاط اور منصفانہ اطلاق پر کیا جانا چاہیے ۔
In our criminal justice system, the provisions encapsulated under Chapter XXII-A of the Code of Criminal Procedure, 1898 are mandatory in nature. This Chapter delineates the procedural framework that is required to be followed by the Courts in order to ensure a fair, just and impartial trial not only for the accused but also for the prosecution and the complainant. As such, compliance with the said provisions in their true letter and spirit is not merely desirable but obligatory. Amongst the various provisions contained in Chapter XXII-A, Section 265-D assumes significant importance. This provision casts a statutory duty upon the Trial Court to frame a charge against the accused, where appropriate. The charge constitutes a concise and precise formulation of the allegations levelled against an accused and it forms the foundation of a criminal trial. Section 265-D mandates that before the charge is framed, the trial Court must, at a minimum, consider the following material placed before it by the prosecution:-
the First Information Report (FIR);
all accompanying documents; and
the statements of the witnesses.
The purpose of such scrutiny is to enable the Court to determine whether it has the jurisdiction to take cognizance of the matter and whether prima facie reasonable grounds exist for proceeding with the trial of the accused. Only when the Court is satisfied that it is competent to take cognizance and that the material on record discloses sufficient grounds to proceed, the charge should be framed. The object and purpose of this procedural requirement is to initiate criminal proceedings judiciously and lawfully while ensuring that the accused is made aware of the specific nature of the allegations and the offences attributed to him. This knowledge is a fundamental right of the accused enabling him to effectively defend himself and to avoid any element of prejudice or miscarriage of justice. On the other hand, if, upon a comprehensive consideration of all the material available on record, the Court arrives at the conclusion that it either lacks jurisdiction or that no sufficient grounds exist for proceeding with the trial, it is incumbent upon the Court to abstain from framing a charge. Proceeding otherwise would amount to a futile, vexatious or purposeless prosecution and would constitute an abuse of the process of law and the judicial system.
The Code of Criminal Procedure confers inherent jurisdiction upon the Trial Courts under Sections 249-A and 265-K, as the case may be, to acquit any or all accused persons at any stage of the judicial proceedings subject to the recording of reasons and after affording an opportunity of hearing to all concerned parties. The expression ‘at any stage’ as employed in both provisions is of broad amplitude and includes the stages prior to or subsequent to the framing of charge or even after the recording of partial evidence during the course of trial. This inherent power may be exercised by the Court in circumstances where:-
the material on record is insufficient to establish the ingredients of any cognizable offence;
although a charge is framed, it appears to the Court to be groundless or frivolous and continuation of the prosecution would result in an abuse of the process of law; or
upon an overall assessment of the case, there exists no realistic probability of the conviction of the accused even after a full-fledged trial.
Accordingly, if such circumstances exist warranting the exercise of powers under Sections 249-A or 265-K Cr.PC, the Trial Court is duty-bound to invoke these provisions provided that the parties are granted a fair opportunity of hearing prior to the passing of any such order. The object and purpose of conferring such powers upon the Courts are manifold:-
to prevent abuse of the process of the Court;
to safeguard the sanctity and integrity of the criminal justice system;
to protect an accused person from the trauma and harassment of a malicious, vexatious or baseless prosecution; and
to secure the ends of justice.
The exercise of such inherent power, though discretionary in form, is mandatory in effect wherever the factual and legal circumstances justify its invocation. Any failure on the part of the Court to exercise this power in an appropriate case would constitute a violation of the substantive provisions of law and would prejudice the rights of the accuse, rendering the continuation of proceedings illegal and contrary to the principles of criminal dispensation of justice. However, the exercise of this power requires to be undertaken with utmost caution and upon a careful and judicious application of mind to the peculiar facts and circumstances of a case.
Cr.A No. 454-P of 2018
25-06-2025
0 Comments