یہ عام بات ہے کہ انسان جھوٹ بول سکتا ہے لیکن دستاویزات جھوٹ نہیں بولتیں ۔ پنجاب فارنسک سائنس ایجنسی ، لاہور کی رپورٹ پی ڈبلیو اور پی ڈبلیو-2 کے بیانات سے براہ راست متصادم ہے ، جس میں دونوں نے کہا ہے کہ 150 سیل شدہ پارسل میں برآمد شدہ "چرس" سے نکالے گئے اور الگ کیے گئے نمونے 22.02.2021 کو پنجاب فارنسک سائنس ایجنسی ، لاہور میں جمع کیے گئے تھے ۔ اس بات کی وضاحت نہیں کی گئی ہے کہ 150 سیل شدہ پارسل جن کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ برآمد شدہ "چرس" سے لیے گئے اور الگ کیے گئے نمونوں پر مشتمل ہیں ، 22.02.2021 سے 22.08.2021 تک باقی رہے ۔ اس بات کی بھی وضاحت نہیں کی گئی ہے کہ استغاثہ کے کس گواہ نے 150 مہر بند پارسل جمع کروائے جن کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ ان میں 22.08.2021 کو پنجاب فارنسک سائنس ایجنسی ، لاہور میں برآمد شدہ "چرس" سے لیے گئے اور الگ کیے گئے نمونے شامل ہیں ۔ استغاثہ کے شواہد کا یہ حصہ ثابت کرتا ہے کہ واقعے کی جگہ سے کیس کی جائیداد کو قبضے میں لینے اور اسے پنجاب فارنسک سائنس ایجنسی ، کلیکشن سینٹر ملتان کو جمع کرنے سے متعلق سلسلہ میں لاپتہ روابط موجود ہیں ۔ ہم نے A.N.F کے لئے سیکھا خصوصی پراسیکیوٹر سے پوچھ گچھ کی ہے. یہ واضح کرنے کے لیے کہ ریکارڈ پر اس بات کی تصدیق کرنے کے لیے کیا ثبوت دستیاب تھا کہ برآمد شدہ منشیات کے نمونوں کے سیل شدہ پارسل کو الگ کر کے پولیس اسٹیشن میں محفوظ تحویل میں رکھا گیا تھا اور پھر پنجاب فارنسک سائنس ایجنسی ، لاہور میں جمع کیا گیا تھا ، لیکن ، اس کیس کے ریکارڈ کو کور سے کور تک دیکھنے کے بعد ، وہ اس بات کی تردید کرنے سے قاصر رہا ہے کہ اس سلسلے میں ریکارڈ پر کوئی مستقل ثبوت دستیاب نہیں ہے کہ برآمد شدہ منشیات کو پولیس اسٹیشن سے پنجاب فارنسک سائنس ایجنسی ، لاہور میں کیسے منتقل کیا گیا تھا ۔ A.N.F کے لئے سیکھا خصوصی پراسیکیوٹر. اس بات سے انکار کرنے سے قاصر ہے کہ استغاثہ کا ثبوت اس سلسلے میں متضاد اور باہمی طور پر تباہ کن تھا ۔ ریکارڈ پر دستیاب متضاد شواہد کی ایسی حالت میں ، برآمد شدہ مادے یا اس کے نمونوں کی محفوظ تحویل اس کیس کے ریکارڈ سے قابل فہم نہیں ہے اور اس طرح ، ہم نے اپیل کنندہ کی سزا کو برقرار رکھنا اور اسے برقرار رکھنا انتہائی غیر محفوظ پایا ہے ۔ اس طرح کے شواہد کی عدم موجودگی میں ، استغاثہ ، جسے یہ ثابت کرنا چاہیے کہ حراست کا سلسلہ اٹوٹ ، غیر مشکوک ، ناقابل تردید ، محفوظ اور محفوظ تھا ، ایسا کرنے میں ناکام رہا ہے ۔ حراست کا سلسلہ ٹوٹنے اور برآمد شدہ منشیات کے قبضے پر قابو پانے میں غلطی اس شے کی محفوظ تحویل اور محفوظ ترسیل پر شکوک و شبہات پیدا کرتی ہے اور پنجاب فارنسک سائنس ایجنسی ، لاہور کی رپورٹ کی حتمی اور وشوسنییتا کو خراب اور خراب کرتی ہے ، اس طرح یہ سزا کو برقرار رکھنے کے قابل نہیں ہے ۔ برآمد شدہ منشیات کی محفوظ تحویل کو ثابت کرنا استغاثہ کے لیے اہم تھا ، کیونکہ کنٹرول آف نارکوٹک سبسٹینس ایکٹ ، 1997 اور کنٹرول آف نارکوٹک سبسٹینس (گورنمنٹ اینالسٹس) رولز ، 2001 کی پوری تعمیر پنجاب فارنسک سائنس ایجنسی ، لاہور کی رپورٹ پر مبنی تھی ، جو بدلے میں نمونے لینے کے عمل اور اس کی محفوظ تحویل پر منحصر تھی ۔ برآمد شدہ نشہ آور اشیا کی محفوظ اور محفوظ تحویل کا تعین کرنا ہمارے لیے ناممکن ہے ۔ اس یقین کی عدم موجودگی میں ، ہم استغاثہ کے معاملے پر یقین نہیں کر سکتے جیسا کہ ہے ۔ ریکارڈ پر موجود شواہد کو دیکھنے کے بعد ، ہمیں پتہ چلتا ہے کہ استغاثہ ، اس معاملے میں ، برآمد شدہ منشیات کی محفوظ تحویل قائم کرنے میں ناکام رہا ہے ۔ استغاثہ کے معاملے میں ناقابل تلافی مبہمیاں پھیل گئی ہیں جن کا فائدہ صرف اپیل کنندہ کو دیا جا سکتا ہے
It is trite that man can tell a lie but documents do not. The report of Punjab Forensic Science Agency, Lahore is in direct contradiction to the statements PW and PW-2 ,who both stated that the 150 sealed parcels said to contain samples drawn and separated from the recovered “Charas” were deposited in the Punjab Forensic Science Agency, Lahore on 22.02.2021. It has not been explained that in whose custody the 150 sealed parcels said to contain samples drawn and separated from the recovered “Charas” remained from 22.02.2021 to 22.08.2021. It has also not been explained that which prosecution witness deposited the 150 sealed parcels said to contain samples drawn and separated from the recovered “Charas” in the Punjab Forensic Science Agency, Lahore on 22.08.2021.This portion of the prosecution evidence proves that there are missing links in the chain relating to the taking into possession the case property from the place of occurrence and its submission to the Punjab Forensic Science Agency, collection Centre Multan. We have queried the learned Special Prosecutor for A.N.F. to clarify that what was the evidence available on the record to confirm that the sealed parcels of the samples separated and drawn of the recovered narcotic substance had indeed been transmitted and kept in safe custody at the police station and then deposited in the Punjab Forensic Science Agency, Lahore but, after going through the record of this case from cover to cover, he has remained unable to refute that there is no consistent evidence whatsoever available on the record in this respect that how the recovered narcotic substance was transmitted from the police station to the Punjab Forensic Science Agency, Lahore. The learned Special Prosecutor for A.N.F. is unable to deny that the prosecution evidence was contradictory and mutually destructive in this regard. In such a state of contradictory evidence available on the record, safe custody of the recovered substance or its samples is not discernable from the record of this case and, thus, we have found it to be extremely unsafe to uphold and maintain the appellant's conviction and sentence recorded by the learned trial Court. In the absence of such evidence, the prosecution, which must establish that the chain of custody was unbroken, unsuspicious, indubitable, safe and secure, has failed to do so. The break in the chain of custody and lapse in the control of possession of the recovered narcotic substance casts doubts on the safe custody and safe transmission of the article and impairs and vitiates the conclusiveness and reliability of the report of the Punjab Forensic Science Agency, Lahore, thus, rendering it incapable of sustaining conviction. To prove the safe custody of the recovered narcotic substance was pivotal for the prosecution, as the entire construct of the Control of Narcotic Substances Act, 1997 and the Control of Narcotic Substances (Government Analysts) Rules, 2001 rested on the report of the Punjab Forensic Science Agency, Lahore which in turn rested on the process of sampling and its safe and secure custody. It is impossible for us to determine safe and secure custody of the recovered narcotic substance. In the absence of this certainty, we cannot believe the case of the prosecution as it is. After perusal of the evidence on record, we find that the prosecution, in this case, has failed to establish the safe custody of the recovered narcotic substance. Irreconcilable obscurities have crept into the case of the prosecution which can be given the benefit of to the appellant only
0 Comments