یہ مجرمانہ فقہ کا ایک طے شدہ اور مستقل طور پر دہرایا جانے والا اصول ہے کہ عدالت کے ذریعے کسی چشم دید گواہ پر بحفاظت بھروسہ کرنے سے پہلے ، اسے کچھ............

 یہ مجرمانہ فقہ کا ایک طے شدہ اور مستقل طور پر دہرایا جانے والا اصول ہے کہ عدالت کے ذریعے کسی چشم دید گواہ پر بحفاظت بھروسہ کرنے سے پہلے ، اسے کچھ مضبوط ، آزاد اور اعتماد پیدا کرنے والے شواہد کے ذریعے واقعے کے وقت موقع پر اپنی موجودگی کو بلا شبہ قائم کرنا چاہیے ۔ اگرچہ آکولر ثبوت براہ راست ثبوت تشکیل دیتے ہیں ، لیکن اس کی ممکنہ قدر مکمل طور پر گواہ کی ساکھ پر منحصر ہے ، جو کہ جائے وقوع پر اس کی موجودگی کے ثبوت سے لازم و ملزوم طور پر جڑا ہوا ہے ۔ جہاں ایک عینی شاہد کی موجودگی مشکوک ہو جاتی ہے ، اس کی پوری گواہی مشکوک اور انحصار کے لیے غیر محفوظ ہو جاتی ہے ۔ اس نظریے کی ایک اہم جہت ایسے معاملات میں پیدا ہوتی ہے جن میں اتفاقیہ گواہ شامل ہوتے ہیں ، وہ افراد جو محض اتفاقیہ طور پر واقع ہونے کی جگہ پر موجود ہونے کا دعوی کرتے ہیں ، جہاں انسانی طرز عمل کے عام عمل میں ، ان کی موجودگی کی عام طور پر توقع نہیں کی جاتی ۔ ایسے گواہوں سے مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ متعلقہ وقت پر موقع پر اپنی موجودگی کے لیے قابل فہم ، فطری اور قائل کرنے والی وضاحت پیش کریں ۔ تسلی بخش وضاحت پیش کرنے میں ناکامی اس مفروضے کو جنم دیتی ہے کہ گواہ جائے وقوعہ پر موجود نہیں تھا ، اور اس طرح کی غیر واضح موجودگی اس کی ساکھ کو شدید طور پر کمزور کرتی ہے ، جس سے اس کی گواہی سزا کو برقرار رکھنے کے لیے غیر محفوظ ہو جاتی ہے ۔

شکایت کنندہ نے ، نہ تو ایف آئی آر میں اور نہ ہی اپنے معائنے کے سربراہ نے جائے وقوع پر اپنی موجودگی کے مقصد یا بدقسمت دن پی ڈبلیو کے ساتھ جانے کی وجہ کے بارے میں ایک لفظ بھی نہیں بولا ۔ اسی طرح ، پی ڈبلیو نے بھی اپنے معائنے کے چیف میں ، موقع پر اس کے دورے کا مقصد اور شکایت کنندہ کے ساتھ اس کی کمپنی کا انکشاف نہیں کیا ۔ دفاع کی طرف سے پوچھے گئے سوالات کے جواب میں ، یہ ان کی جانچ پڑتال کے دوران ہی تھا کہ دونوں مبینہ عینی شاہدین نے پہلی بار ایک کہانی پیش کی کہ بدقسمت دن وہ ایک یامین سے بھینس خریدنے کے لیے گاؤں بہاری گئے تھے اور وہاں سے واپس آتے ہوئے ، جب وہ جائے وقوع پر پہنچے تو انہوں نے مبینہ طور پر واقعہ کا مشاہدہ کیا ۔ مبینہ عینی شاہدین کی طرف سے پہلی بار پیش کی گئی یہ دیر سے وضاحت دراصل ان کی طرف سے ایک کوشش ہے تاکہ واقعے کے وقت موقع پر ان کی موجودگی کا جواز پیش کیا جا سکے ۔ جو بات ہمارے ذہن کو پریشان کرتی ہے وہ محض اتفاق ہے کہ جس لمحے مبینہ عینی شاہدین موقع پر پہنچے ، اسی لمحے اپیل کنندگان بھی وہاں پہنچے اور عینی شاہدین کے سامنے متوفی کا قتل کیا ۔ اس طرح کا غیر فطری اور ناممکن اتفاق مبینہ عینی شاہدین کے بیان کو انتہائی مشکوک بنا دیتا ہے ۔

اوپر بیان کردہ مادی تضادات ، تضادات اور بے ایمان بہتریوں کا مجموعی اثر متعلقہ وقت پر واقع ہونے کی جگہ پر مبینہ عینی شاہدین کی موجودگی کے بارے میں سنگین شکوک و شبہات پیدا کرتا ہے ۔

مبینہ عینی شاہدین کا غیر فطری طرز عمل ایک اور مضبوط صورتحال ہے جو جائے وقوعہ پر ان کی موجودگی کی تردید کرتا ہے ۔ دونوں مبینہ عینی شاہدین نے ہر اپیل کنندہ کی طرف سے چلائی گئی ہر گولی اور ہر گولی سے مارے گئے متوفی کے جسم کے حصوں کی منٹ کی تفصیلات دی ہیں ۔ اس طرح کا طرز عمل عام انسانی رویے سے بالکل مطابقت نہیں رکھتا ۔ انسانی طرز عمل کے عام عمل میں ، اپنے بیٹے پر حملہ ہوتے ہوئے دیکھنے والا باپ حملہ آوروں کے ہر فائر شاٹ کی تفصیلات کا باریکی سے مشاہدہ کرنے اور حفظ کرنے والے غیر فعال تماشائی کے طور پر کام کرنے کے بجائے فطری طور پر اسے بچانے کی کوشش کرتا ہے ، یہاں تک کہ اپنی جان کو بھی خطرے میں ڈالتا ہے ۔ دوسری صورت میں بھی ، آتشیں اسلحہ کے پروجیکٹائل کی رفتار اور رفتار کو مدنظر رکھتے ہوئے ، کسی شخص کے لیے یہ انتہائی ناممکن ہے کہ وہ مختلف حملہ آوروں کی طرف سے چلائی گئی ہر گولی کو متوفی کے جسم پر مخصوص چوٹوں سے محسوس کرے اور اسے درست طریقے سے منسوب کرے ۔ اس عدالت نے بار بار مشاہدہ کیا ہے کہ قتل اور قتل کی کوشش کے بہت سے مجرمانہ مقدمات میں ، خاص طور پر صوبہ پنجاب سے ، ایف آئی آر اور آکولر اکاؤنٹس میں دقیانوسی بیانیے ہوتے ہیں جو ہر ملزم کو مخصوص کردار تفویض کرتے ہیں جس میں ہر فائر شاٹ اور متاثرہ/متوفی کے شخص پر اس کے متعلقہ چوٹ کی تفصیل دی جاتی ہے ، جو کہ انسانی طور پر ناممکن ہے اور اس کے بعد کے غور و فکر کا اشارہ ہے ، جس کا مقصد اکثر مقررہ کرداروں کے ساتھ زیادہ سے زیادہ ملزموں کو شامل کرنا ہوتا ہے ۔ درج ذیل تعلیم یافتہ عدالتوں نے مبینہ عینی شاہدین کی گواہی میں ظاہر ہونے والے مادی تضادات ، تضادات اور بے ایمان بہتریوں کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیا ہے اور اس طرح ان کے شواہد پر غلط یقین کیا اور ان پر انحصار کیا ہے ۔ کیس کے عجیب و غریب حقائق اور حالات ، اس تسلیم شدہ موقف کے ساتھ کہ مبینہ عینی شاہدین کا گاؤں جائے وقوع سے تقریبا دو کلومیٹر کے فاصلے پر واقع ہے ، اس بات کی سختی سے نشاندہی کرتے ہیں کہ جائے وقوع پر ان کی موجودگی واقعے کے بعد حاصل کی گئی تھی اور بعد میں انہیں واقعے کے عینی شاہدین کے طور پر متعارف کرایا گیا تھا ۔

 اب یہ اچھی طرح طے ہو چکا ہے کہ جب تک استغاثہ قابل اعتماد براہ راست ثبوت پیش کرنے میں کامیاب نہیں ہوتا ، سزا محض دیگر قسم کے شواہد کی بنیاد پر ریکارڈ نہیں کی جا سکتی ، چاہے وہ کتنے ہی مضبوط ، قائل کرنے والے یا قائل کرنے والے ہوں ۔ مجرمانہ مضامین کی بازیابی کا مقصد بنیادی طور پر آکولر اکاؤنٹ کو تصدیق فراہم کرنا ہے ۔ لہذا ، آنکھوں کے شواہد اور بازیافتوں کی جانچ پڑتال اور تشخیص ایک دوسرے کے ساتھ مل کر کی جانی چاہیے تاکہ ایک منصفانہ اور مناسب نتیجے پر پہنچا جا سکے ۔

یہ طے شدہ قانون ہے کہ ملزم کو شک کا فائدہ دیتے ہوئے ، یہ ضروری نہیں ہے کہ شک پیدا کرنے والے متعدد حالات موجود ہوں ۔ اگر ایک ہی صورت حال ملزم کے جرم کے بارے میں کسی سمجھدار شخص کے ذہن میں معقول شک پیدا کرتی ہے ، تو ملزم اس طرح کے فائدے کا حقدار ہے ، فضل یا رعایت کے معاملے کے طور پر نہیں ، بلکہ حق کے معاملے کے طور پر ۔ یہ اصول اس قول پر مبنی ہے کہ "یہ بہتر ہے کہ دس مجرموں کو بری کر دیا جائے اس سے کہ ایک بے گناہ شخص کو سزا دی جائے" ۔

 It is a settled and consistently reiterated principle of criminal jurisprudence that before an eyewitness can be safely relied upon by the Court, he must establish beyond reasonable doubt his presence at the spot at the time of the occurrence through some strong, independent, and confidence-inspiring evidence. Although ocular evidence constitutes direct evidence, its probative value is wholly dependent upon the credibility of the witness, which is inseparably linked with proof of his presence at the scene of occurrence. Where the presence of an eyewitness becomes doubtful, his entire testimony is rendered suspect and unsafe for reliance. A significant dimension of this doctrine arises in cases involving chance witnesses, persons who claim to have been present at the place of occurrence by sheer coincidence, where, in the normal course of human conduct, their presence would not ordinarily be expected. Such witnesses are required to furnish a plausible, natural, and convincing explanation for their presence at the spot at the relevant time. Failure to offer a satisfactory explanation gives rise to a presumption that the witness was not present at the scene, and such unexplained presence gravely undermines his credibility, rendering his testimony unsafe for sustaining a conviction.

Complainant , neither in the FIR nor in his examination-in-chief uttered a single word regarding the purpose of his presence at the place of occurrence or the reason for accompanying PW on the fateful day. Likewise, PW also did not disclose, in his examination-in-chief, the purpose of his visit to the spot and his company with the complainant. It was only during their cross examination, in response to questions put by the defence, that both the alleged eyewitnesses introduced, for the first time, a story that on the fateful day they had gone to village Beharri to purchase a buffalo from one Yameen and, while returning therefrom, when they reached the place of occurrence, they allegedly witnessed the incident. This belated explanation, introduced for the first time by the alleged eyewitnesses is actually an effort on their part so as to justify their presence at the spot at the time of occurrence. What pinches our mind is the sheer coincidence that at the very moment the alleged eyewitnesses reached the spot, the appellants also arrived there and committed the murder of the deceased in front of the eyewitnesses. Such an unnatural and improbable coincidence renders the version of the alleged eyewitnesses highly suspect.

The cumulative effect of the material contradictions, inconsistencies, and dishonest improvements noted above creates serious doubt regarding the presence of the alleged eyewitnesses at the place of occurrence at the relevant time.

The unnatural conduct of the alleged eyewitnesses is yet another strong circumstance which negates their presence at the crime scene. Both the alleged eyewitnesses have given minute details of each shot fired by each appellant and parts of body of the deceased hit by each bullet. Such conduct is wholly inconsistent with normal human behaviour. In the ordinary course of human conduct, a father witnessing his son being attacked would instinctively attempt to rescue him, even at the risk of his own life, rather than act as a passive spectator meticulously observing and memorising the details of each fire shot of the assailants. Even otherwise, keeping in view the speed and velocity of a firearm projectile, it is highly improbable for a person to notice and accurately attribute each bullet fired by different assailants to specific injuries on the body of the deceased. This Court has repeatedly observed that in many criminal cases of murder and attempt to murder, particularly from the Province of Punjab, FIRs and ocular accounts contain stereotyped narrations assigning specific roles to each accused by detailing each fire shot and its corresponding injury on the person of the victim/deceased, which is an exercise humanly impossible and indicative of subsequent deliberation, often aimed at roping in as many accused as possible with assigned roles. The learned courts below have squarely overlooked the material contradictions, inconsistencies, and dishonest improvements appearing in the testimony of the alleged eyewitnesses and have, thus, wrongly believed and relied upon their evidence. The peculiar facts and circumstances of the case, coupled with the admitted position that the village of the alleged eyewitnesses is situated at a distance of about two kilometers from the place of occurrence, strongly suggest that their presence at the spot was procured after the incident and that they were subsequently introduced as eyewitnesses to the occurrence.

It is by now well settled that unless the prosecution succeeds in producing reliable direct evidence, a conviction cannot be recorded merely on the basis of other forms of evidence, howsoever strong, convincing, or persuasive they may appear. The recovery of incriminating articles is primarily meant to lend corroboration to the ocular account. Ocular evidence and recoveries, therefore, are to be examined and evaluated in juxtaposition with each other so as to arrive at a just and proper conclusion.

It is settled law that while giving the benefit of doubt to an accused, it is not necessary that multiple circumstances creating doubt must exist. If a single circumstance raises a reasonable doubt in the mind of a prudent person regarding the guilt of the accused, the accused is entitled to such benefit, not as a matter of grace or concession, but as a matter of right. This principle is founded on the maxim that “it is better that ten guilty persons be acquitted than that one innocent person be convicted."

Crl.A.11-L/2021

Munir Ahmad and Zulfiqar @ Kala v. The State

Mr. Justice Ishtiaq Ibrahim

07-01-2026