2026 YLR 458 پولیس کو جرم کی اطلاع دینے میں تقریبا 30 گھنٹے کی تاخیر ہوتی ہے ۔ اس سلسلے میں ، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ مبینہ ایم ایل سی شکایت کنندہ کے مطابق اسے..............

Criminal Revision No.41 of 2014
(Muhammad Iqbal, etc. v. The State etc.)

2026 YLR 458 

پولیس کو جرم کی اطلاع دینے میں تقریبا 30 گھنٹے کی تاخیر ہوتی ہے ۔ اس سلسلے میں ، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ مبینہ ایم ایل سی شکایت کنندہ کے مطابق اسے واقعے کے دن تقریبا 9:30 پر ایک کانسٹیبل کے ذریعہ علاج کے لئے ایم او کے سامنے پیش کیا گیا تھا ۔ اس طرح ، یہ آسانی سے اخذ کیا جا سکتا ہے کہ واقعے سے متعلق معلومات ایک گھنٹے اور تیس منٹ کے اندر پولیس کے نوٹس میں آ گئی تھی ۔ تاہم ، ریکارڈ کی جانچ پڑتال کے باوجود استغاثہ یہ ریکارڈ پر لانے میں ناکام رہا کہ شکایت کنندہ یا آکولر اکاؤنٹ کے کسی دوسرے راوی کو پولیس کو جرم کی اطلاع دینے سے کیا روکتا ہے ۔ کیس کے عجیب و غریب حالات میں ایف آئی آر درج کرنے میں تقریبا 30 گھنٹے کی تاخیر اہم ہے اور عدالت کو استغاثہ کے شواہد کا جائزہ لیتے وقت محتاط نقطہ نظر اختیار کرنے پر آمادہ کرتی ہے ۔

شکایت کنندہ اپنے بیان کی ریکارڈنگ سے پہلے ہی مر گیا اور ایف آئی آر کو نمائندہ نمائیندہ پی اے کے طور پر دکھایا گیا اور اس طرح اس کے مندرجات کو ثابت کرنے کے لئے اس سے جرح نہیں کی گئی ۔ اس طرح کی صورت حال میں ، آئین شہادت آرڈر ، 1984 کے آرٹیکل 40 اور 153 کے مطابق ، درخواست گزاروں کی سزا اور سزا کو برقرار رکھنے کے لیے ایف آئی آر کو ثبوت کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا ۔

There is a delay of about 30-hours in reporting the crime to the police. In this regard, it is observed that according to alleged MLC complainant he was produced before MO for treatment by a constable on the day of incident at about 9:30 a.m. In such a way, it can easily be derived that the information anent the incident had come in the notice of the police within one hour and thirty minutes. However, despite scrutiny of the record the prosecution remained abortive in bringing it on record that what precluded the complainant or any other narrator of ocular account to report the crime to the police. The delay of about 30-hours in lodging the FIR in the peculiar circumstances of the case is significant and persuades the Court to take a cautious approach while evaluating the prosecution evidence.

Complainant died prior to recording of his statement and FIR was exhibited as Exh.PA and thus he was not cross-examined in order to prove its contents. In such eventuality, according to Articles 40 & 153 of Qanun-e-Shahadat Order, 1984, FIR cannot be used as a corroborative piece of evidence for upholding the conviction and sentence of the petitioners.

Criminal Revision No.41 of 2014

(Muhammad Iqbal, etc. v. The State etc.)

2026 YLR 458