گواہ کے شخص پر زخموں کی مہر واقع ہونے کی جگہ پر ، واقع ہونے کے وقت اس کی موجودگی کا ثبوت ہو سکتی ہے ، تاہم یہ کبھی بھی سچائی پر مبنی بیان کی ضمانت..........

 گواہ کے شخص پر زخموں کی مہر واقع ہونے کی جگہ پر ، واقع ہونے کے وقت اس کی موجودگی کا ثبوت ہو سکتی ہے ، تاہم یہ کبھی بھی سچائی پر مبنی بیان کی ضمانت نہیں دے سکتی ۔ کسی واقعے کے دوران گواہ کو ملنے والی چوٹیں جانچ پڑتال کے بغیر اس کے ثبوت کو قبول کرنے کی ضمانت نہیں دیتی ہیں ۔ زیادہ سے زیادہ ، اس طرح کے صدموں کو موقع پر اس کی موجودگی کے اشارے کے طور پر لیا جا سکتا ہے ، لیکن پھر بھی ، اس کے شواہد کی جانچ پڑتال شواہد کی تشخیص کے لیے مقرر کردہ اصولوں کے معیار پر کی جانی چاہیے ۔ یہ نہیں دیا گیا ہے کہ واقعہ کے دوران زخمی ہونے والا گواہ سچائی کے سوا کچھ نہیں بیان کرے گا ۔ دوسری صورت میں بھی ، جائے وقوعہ پر گواہ کی سادہ موجودگی نہیں بلکہ اس کی ساکھ ہے ، جو اسے قابل اعتماد گواہ بناتی ہے ۔

یہ بات قابل اعتراض ہے کہ ضابطہ فوجداری 1898 کی دفعہ 161 کے تحت استغاثہ کے گواہ کے بیان کی تاخیر سے ریکارڈنگ اس کی اہمیت کو اس وقت تک کم کر دیتی ہے جب تک کہ اس طرح کی تاخیر کی کوئی معقول وضاحت نہ ہو ۔

فوجداری انتظامیہ انصاف میں قانون کی تجویز ، کہ گواہوں کے ایک مشترکہ سیٹ کو ملزم افراد کے خلاف بری ہونے اور سزا سنانے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے جن پر ایک ہی جرم کرنے کا الزام لگایا گیا تھا ، اب ایک طے شدہ تجویز ہے ۔ پاکستان کی باوقار سپریم کورٹ نے بار بار کہا ہے کہ جزوی سچائی کی اجازت نہیں دی جا سکتی اور جھوٹی گواہی ایک سنگین جرم ہے ۔ یہ نظریہ اس خیال سے نکلتا ہے کہ ایک بار جب گواہ کسی مقدمے کے مادی پہلو کے بارے میں جھوٹ بولتا ہوا پایا جاتا ہے ، تو پھر یہ محفوظ طریقے سے فرض نہیں کیا جا سکتا کہ مذکورہ گواہ مقدمے کے کسی دوسرے پہلو کے بارے میں سچائی کا اعلان کرے گا ۔ ہم نے نوٹ کیا ہے کہ نظریہ یہ ہونا چاہیے کہ "جھوٹ میں پائے جانے والے شخص کی گواہی مکمل طور پر بیکار تھی اور اسے مسترد کرنا ضروری ہے ۔ " اگر کوئی گواہ پوری سچائی کے ساتھ سامنے نہیں آرہا ہے ، تو اس کا ثبوت پورے معنی کے طور پر مسترد ہونے کا ذمہ دار ہے ، اس طرح اس کے ثبوت کو ملزم کو سزا دینے یا اسی معاملے میں مقدمے کا سامنا کرنے والے ان میں سے کچھ کو بری کرنے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا ۔

The stamp of injuries on the person of a witness may be proof of his presence at the place of occurrence, at the time of occurrence, however the same can never guarantee a truthful deposition. Injuries received by a witness during an incident do not warrant acceptance of his evidence without scrutiny. At the most, such traumas can be taken as an indication of his presence on the spot, but still, his evidence is to be scrutinized on the benchmark of principles laid down for the appraisal of evidence. It is not a given that a witness who suffered injuries during the occurrence will depose nothing but the truth. Even otherwise, it is not the simple presence of a witness at the crime scene but his credibility, which makes him a reliable witness.

It is trite that the delayed recording of the statement of a prosecution witness under section 161 of the Code of Criminal Procedure, 1898 reduces its value to nothing unless there is a plausible explanation for such delay.

The proposition of law in Criminal Administration of Justice, that a common set of witnesses can be used for recording acquittal and conviction against the accused persons who were charged for the commission of same offence, is now a settled proposition. The august Supreme Court of Pakistan has repeatedly held that partial truth cannot be allowed and perjury is a serious crime. This view stems from the notion that once a witness is found to have lied about a material aspect of a case, it cannot then be safely assumed that the said witness will declare the truth about any other aspect of the case. We have noted that the view should be that "the testimony of one detected in a lie was wholly worthless and must of necessity be rejected." If a witness is not coming out with the whole truth, then his evidence is liable to be discarded as a whole meaning thereby that his evidence cannot be used either for convicting accused or acquitting some of them facing trial in the same case.

Murder Reference No. 10 of 2024

(The State Vs. Tasawar Hussain)

Criminal Appeal No. 96-J of 2024

(Tasawar Hussain Vs. The State)

Date of hearing: 22.01.2026.

2026 LHC 1911