کیا مدعی کو تفتیشی افسر مقرر کرنا قانونی ہے؟ تکنیکی طور پر ایسی تقرری غیر قانونی نہیں ہے؛ تاہم، اصل اور اہم سوال یہ ہے کہ کیا.............

 Whether the appointment of a complainant as the I.O. is legal?

کیا مدعی کو تفتیشی افسر مقرر کرنا قانونی ہے؟

تکنیکی طور پر ایسی تقرری غیر قانونی نہیں ہے؛ تاہم، اصل اور اہم سوال یہ ہے کہ کیا کسی مقدمے کا مدعی یا اطلاع دہندہ، تفتیشی افسر بننے کے بعد غیر جانبدار رہ سکتا ہے اور یہ یقینی بنا سکتا ہے کہ تفتیش انصاف، منصفانہ رویے اور شفافیت کے اصولوں کے عین مطابق کی جا رہی ہے؟ پولیس کے قواعد کے مطابق، تفتیشی افسر کی ذمہ داری یہ ہوتی ہے کہ وہ زیرِ تفتیش معاملے کی اصل حقیقت کو جانچے، جس کا مقصد مقدمے کے اصل حقائق کو بے نقاب کرنا ہوتا ہے۔ فطری طور پر ایک مدعی ہمیشہ ملزم کی سزا کا خواہاں ہوتا ہے، لہٰذا یہ تقریباً ناممکن ہے کہ کوئی مدعی اپنی ہی درج کردہ شکایت (ایف آئی آر) کی تفتیش اس ذہنی کشادگی اور غیر جانبداری سے کر سکے جو شکایت کے حق اور مخالفت میں شواہد جمع کرنے کے لیے ضروری ہے۔ حقیقت تلاش کرنے اور ہر ممکنہ شواہد جمع کرنے کے بجائے، تفتیشی افسر محض انہی شواہد کی تلاش تک خود کو محدود رکھ سکتا ہے جو اس کی اپنی شکایت کو سچا ثابت کریں اور اس کے الزامات کو جائز ٹھہرائیں، تاکہ وہ غلط یا من گھڑت معلومات فراہم کرنے کے قانونی نتائج سے بچ سکے۔ تفتیشی افسر کا ایسا طرز عمل شعوری یا لاشعوری طور پر تفتیش کے دوران ملزم کے حقوق کو متاثر کر سکتا ہے۔ لہٰذا، یہ مفروضہ بالکل غیر منطقی ہوگا کہ تفتیش کے اختتام پر، مدعی یا اطلاع دہندہ اپنی دوہری حیثیت میں کوئی کلائژر رپورٹ (closure report) پیش کرے گا اور یہ نتیجہ اخذ کرے گا کہ اس کی طرف سے ملزم کے خلاف دی گئی معلومات، جس کے تحت اسے اس مقدمے میں ملوث کیا گیا تھا، غلط تھیں۔ اسی وجہ سے ایسی تفتیش کو اکثر مشکوک اور غیر قابلِ اعتماد سمجھا جاتا ہے، اور اسے نظامِ انصاف کے لیے نقصان دہ قرار دیا جاتا ہے۔ چنانچہ، ایک پولیس افسر کا بیک وقت مدعی اور تفتیشی افسر کے طور پر دوہرا کردار ادا کرنا سختی سے ناپسند کیا جاتا ہے، خاص طور پر منشیات کے مقدمات میں جن میں انتہائی سخت سزائیں مقرر ہیں۔ البتہ، اگر کسی مدعی کو تفتیشی افسر مقرر کیا جائے، تو تقرری کرنے والی اتھارٹی کو اس حوالے سے ٹھوس اور منطقی وجوہات بیان کرنا لازمی ہیں، بصورتِ دیگر اس سے استغاثہ (پراسیکیوشن) کا کیس کمزور پڑ جاتا ہے۔ ایسے معاملات میں عدالت کو انتہائی احتیاط اور باریک بینی سے شواہد کا جائزہ لینا چاہیے۔ ایک منصفانہ، قدرتی اور غیر جانبدارانہ تفتیش کو یقینی بنانے کے لیے جو ہر قسم کے شبہات سے پاک ہو، یہ سفارش کی جاتی ہے کہ تفتیش کا کام مدعی کے بجائے کسی غیر جانبدار اہلکار کو سونپا جائے جسے اس کے لیے ضروری اختیارات حاصل ہوں۔ کسی بھی ممکنہ تعصب یا پہلے سے طے شدہ نتیجے کو ختم کرنے اور قانون کے مناسب تقاضے اور منصفانہ ٹرائل کو یقینی بنانے کے لیے یہ امر انتہائی ضروری ہے۔

Technically, such an appointment is not illegal; however, the crucial issue is whether a complainant or informant of a case, upon becoming the Investigating Officer, can remain impartial and ensure that the investigation is conducted in consonance with the principles of justice, fair play, and transparency?

As per the police rules, the duty assigned to an investigating officer is to find out the truth of the matter under investigation with an object to discover the actual facts of the case. Naturally, a complainant is always inclined towards conviction, therefore, it i's near to impossible forna complainant to investigate his own complaint with open-minded objectivity required to collect evidence for and against the complaint (FIR). Instead of searching for the truth and collecting every possible evidence, the 1.O. might confine himself to only look for evidence that proves his own complaint and validate his allegation and thereby to avoid consequences of providing false or incorrect information. Such conduct of the I.O. may consciously or unconsciously affect the right of an accused during the investigation. It would, therefore, be illogical to presume that at the end of the investigation, the complainant/informant in his dual capacity as investigating officer would submit a closure breport to conclude that the information given by him against an accused, implicating him in the case is false. For this reason, such an investigation is often viewed as tainted and unreliable,. therefore, is considered detrimental to the administration of justice. Consequently, the dual role of a police officer acting as both complainant and I.O. is highly discouraged, particularly in narcotics cases, which carry stringent punishments. However, in case, a complainant is appointed as I.O., the appointing authority must assign cogent reasons in this behalf, otherwise, it weakens the prosecution’s case. In such matters, the court must closely examine the evidence with extreme caution. To ensure a fair, natural and unbiased investigation free from any doubt, it is recommended that the task of investigation should be entrusted to an impartial official, vested with requisite authority, rather than the complainant. This is necessary to eliminate any potential bias or predetermined conclusion, and to ensure due process and fair trial.

CrI.P.L.A.No.647/2023 & J.P.No.199/2023

Abdul Raheem ,Lajbar VERSUS The State

Date of Hearing 10.02.2026