اس حقیقت سے واقف ہونے کے ناطے کہ پولیس کے کام کرنے سمیت انصاف کے مجرمانہ انتظامیہ کی پاکیزگی میں نمایاں حد تک کمی آئی ہے جس کی وجہ سے پولیس اسٹیشن کا ریکارڈ ہمیشہ چھیڑ چھاڑ کا شکار رہتا ہے ، اس طرح ہم نے انتہائی احتیاط کے ساتھ ایف آئی آر کے سراہی جانے والی فوری رجسٹریشن پر غور کیا ۔ بدقسمتی سے ، پولیس کی تفتیش کا رجحان بن گیا ہے کہ شکایت کنندہ کو قتل کے معاملے میں سہولت فراہم کرنے کے لیے رجسٹر نمبر 1 اور 2 کو بالترتیب فرسٹ انفارمیشن رپورٹ رجسٹر اور اسٹیشن ڈائری کے نام سے جانا جاتا ہے ، تاکہ جرم کی رپورٹ دکھائی جا سکے حالانکہ اسے تاخیر سے درج کیا گیا تھا ۔ فوری طور پر درج کیا گیا ۔ اس طرح کی شائستگی کو اکثر متاثرہ خاندان کے لیے ہمدردی کی علامت کے طور پر اور مواقع پر نظر نہ آنے والے واقعے کے معاملات میں بے گناہ افراد کو پھنسانے کے مذموم مقصد کے ساتھ ڈیزائن کیا جاتا ہے ۔ جاری بدکاری استغاثہ کو طبی شواہد کے مطابق گواہوں کے بیانات کو ایڈجسٹ کرنے کا فائدہ دیتی ہے اور یہاں تک کہ افراد کی حاضری حاصل کرنے کا موقع بھی فراہم کرتی ہے ، بصورت دیگر جائے وقوعہ پر دستیاب نہیں ۔ پولیس کو جرم کی اطلاع دینے میں تاخیر کو چھپانے کے لیے ریکارڈ میں کی گئی چھیڑ چھاڑ کا سراغ واقعے کے پہلے دن تیار کردہ دستاویزات کی محتاط جانچ پڑتال سے لگایا جا سکتا ہے اور ان میں سے سب سے اہم انکوائری رپورٹ ہے ۔
پولیس رولز 1934 کے چیپٹر-XXV رول 35 کے مطابق شکایت کنندہ کا بیان ریکارڈ کرنے اور جائے وقوعہ سے متعلقہ مواد جمع کرنے کے بعد تفتیشی افسر کے ذریعے انکوائری رپورٹ تیار کی جاتی ہے ۔ انکوائری رپورٹ چار صفحات پر مشتمل ہے اور چوبیس کالموں پر مشتمل ہے ، اس کے علاوہ اس کا آخری صفحہ شکایت کنندہ کی طرف سے لگائے گئے الزام سے سامنے آنے والے کیس کے مختصر حقائق کا ذکر کرنے کے لیے ہے ۔ انکوائری رپورٹ کے چوبیس کالموں میں واقعہ کی جگہ ، واقعے کا وقت ، گواہوں کے نام ، متوفی کی تفصیلات کے ساتھ ساتھ لاش کی حالت ، زخموں کی نوعیت اور مقامات ، جرم میں استعمال ہونے والے ہتھیار کی تفصیل اور سب سے بڑھ کر جائے وقوع سے برآمد ہونے والی اشیاء کے بارے میں معلومات فراہم کی جاتی ہیں ۔ یہاں یہ ذکر کرنا بھی اتنا ہی اہم ہے کہ چونکہ انکوائری رپورٹ تیار کرنے سے پہلے کم از کم شکایت کنندہ کا بیان ریکارڈ کرنا ہوتا ہے ، اس طرح پولیس افسر مجرموں کی شناخت اور ان کے ذریعے استعمال کیے گئے ہتھیاروں کے بارے میں جانکاری حاصل کرتا ہے ۔ انکوائری رپورٹ کو کاربن کاپی کرنے کے عمل کے ذریعہ ایک مقررہ فارمیٹ میں ڈپلیکیٹ میں تیار کیا جانا ہے اور اسے پوسٹ مارٹم سے پہلے میڈیکل آفیسر کو فراہم کرنا ضروری ہے جیسا کہ پولیس رولز 1934 کے چیپٹر-XXV کی دفعات اور سرجن میڈیکو لیگل پنجاب ، لاہور کے ذریعہ جاری کردہ میڈیکو لیگل اینڈ پوسٹ مارٹم امتحان 2015 کے انعقاد سے متعلق ہدایات سے ظاہر ہوتا ہے ۔ پوسٹ مارٹم سے پہلے تمام کالموں کے ساتھ انکوائری رپورٹ موصول ہونے پر اعتراف کے نشان کے طور پر ، میڈیکل آفیسر کو اس کے ہر صفحے پر دستخط کرنے کی ضرورت ہوتی ہے ۔ اگر انکوائری رپورٹ کا مسودہ تیار کرنے کے لیے ضروری کام مذکورہ بالا تقاضوں کے مطابق کیا جاتا ہے ، تو اس میں ریکارڈ کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کا امکان خارج ہوتا ہے ۔
طبی اور آکولر شواہد کے درمیان نمایاں خرابی کی موجودگی میں بھی چشم دید گواہوں کے بیانات کو قبول کرنا طبی ماہر کے بیان کو کسی بھی استدلال کو تفویض کیے بغیر مسترد کرنے کے مترادف ہے جو شاید نا انصاف کے علاوہ کچھ نہیں ہوگا اور اس کے علاوہ یہ طبی شواہد سے متصادم ہونے کے باوجود بھی بے گناہ کے خلاف سزا حاصل کرنے کے لیے جھوٹے گواہوں کو فائدہ پہنچائے گا ۔ ہر چیز سے بالاتر ، عدالتوں کی طرف سے اس طرح کی مشق انسانی جسم کے خلاف جرائم سے متعلق الزام میں طبی ثبوت جمع کرنے کے مقصد کو مایوس کن بنا دے گی ۔ طبی ثبوت ، جس کا ذکر کرنے کی ضرورت نہیں ہے ، ایک ماہر کے ذریعہ پیش کیا جاتا ہے اور اس کا مقصد عدالت کو قتل یا چوٹ کے معاملات میں عینی شاہدین کے ذریعہ لگائے گئے الزامات کی صداقت کا فیصلہ کرنے کے قابل بنانا ہے ۔ یہ کوئی مبالغہ آرائی نہیں ہوگی کہ طبی ثبوت عینی شاہدین کے بیانات پر روشنی ڈالتے ہیں اور واقعے کے بارے میں سچے اور جھوٹے بیانیے کے درمیان ایک امتیازی لکیر کھینچتے ہیں ۔ ایک ایماندار طبی پریکٹیشنر کا بیان گواہوں کے الزامات اور عدالت کے ذریعے انصاف کے بے عیب انتظام کے درمیان فرق کو کم کرتا ہے ۔ اسی وجہ سے ، طبی اور آکولر شواہد کے درمیان نمایاں فرق کی وجہ سے ملزم کو بری کرنے کے لیے ایک مستقل عدالتی نظریہ تشکیل دیا جاتا ہے ۔
ہم اس حقیقت سے بے خبر نہیں ہیں کہ جب تک یہ ثابت نہیں ہوتا ہے کہ سائٹ کا منصوبہ چشم دید گواہوں کی نشاندہی پر تیار کیا گیا تھا اسے ان کی تردید یا کسی دوسرے قانونی مقصد کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا ۔ اس کے برعکس ، اگر سائٹ کا منصوبہ باضابطہ طور پر عینی شاہدین کی طرف اشارہ کرتے ہوئے تیار کیا گیا ہے ، تو یہ جرم کے مقام کی نوعیت ، گواہوں کے مقام ، متاثرہ اور حملہ آوروں کے درمیان فاصلے کے بارے میں بصیرت فراہم کرتا ہے ، اس کے علاوہ یہ عدالت کو واقعہ کی اصل ابتداء کے بارے میں ایک نقطہ نظر تیار کرنے کے قابل بناتا ہے ۔ پی ڈبلیو نے غیر واضح طور پر اعتراف کیا کہ سائٹ پلان ان کے اور دیگر عینی شاہدین کے فراہم کردہ نکات پر تیار کیا گیا تھا ۔ ان حالات میں سائٹ پلان کاغذ کا ایک سادہ ٹکڑا نہیں رہتا بلکہ اس عدالت کے ذریعہ قانونی اور جائز طور پر استعمال ہونے کے لیے ثبوت کی قدر حاصل کرتا ہے ۔
آئین شہادت آرڈر ، 1984 کے آرٹیکل 132 کے مطابق (اس کے بعد کیو ایس او کے طور پر حوالہ دیا گیا ہے) گواہ کے معائنے کو امتحان میں چیف ، کراسسیسیمینیشن اور دوبارہ جانچ میں تقسیم کیا جاتا ہے ۔ گواہ کی جانچ پڑتال کا سلسلہ کیو ایس او کے آرٹیکل 133 میں فراہم کیا گیا ہے ۔
معائنے کے دوران ، گواہ کو بلانے والی فریق کو اہم سوالات کرنے سے روک دیا جاتا ہے ، اگر دوسری طرف سے اعتراض کیا جائے جیسا کہ آرٹیکل 137 (1) سے ظاہر ہوتا ہے ۔ اس کے برعکس ، آرٹیکل 133 (2) کے مطابق جرح کا دائرہ وسیع نوعیت کا ہے اور معاملے کے نکتے سے متعلق سوالات کے علاوہ گواہ سے اس سے آگے بھی پوچھ گچھ کی جا سکتی ہے ۔ جہاں تک کیو ایس او کے آرٹیکل 132 (3) کے تحت دوبارہ جانچ کا تعلق ہے ، یہ اس فریق کے ذریعہ کیا جاسکتا ہے جس نے گواہ کو بلایا تھا ، تقریبا حق کے معاملے کے طور پر لیکن اس کا دائرہ کار استغاثہ کو موقع فراہم کرنے کی حد تک محدود ہے ۔ امتحان میں چیف اور کراسسیسیمینیشن کے درمیان تضادات ، اگر کوئی ہوں تو ، کو دور کرنے کے لئے یا جانچ کے دوران گواہ کے ذریعہ نادانستہ طور پر دیئے گئے کسی بھی بیان میں کچھ ابہام کو دور کرنے کے لئے ۔ کیو ایس او کے آرٹیکل 132 (3) کے تحت دوبارہ جانچ کو نادانستہ طور پر غلطیوں کی وضاحت کرنے یا جرح میں پیدا ہونے والے سیاق و سباق سے باہر کے مسائل کی وضاحت کے لیے محدود کیا جانا چاہیے ۔ کچھ ابہام یا وضاحت کی ضرورت کی حقیقت کی عدم موجودگی میں ، جرح کے دوران دفاع کو حاصل ہونے والے کچھ فائدے کے اثر کا مقابلہ کرنے کے لیے کیو ایس او کے 132 (3) کے تحت دوبارہ جانچ نہیں کی جا سکتی ۔ ہمیں یہ بات ذہن میں رکھنی ہوگی کہ جرح کے ذریعے ایک دفاعی وکیل گواہ کو اس کے پچھلے بیان سے متصادم کچھ حقائق قائم کرکے اپنے مؤکل کے کیس کو تشکیل دینے کی کوشش کرتا ہے ، گواہ کی ساکھ کو بے نقاب کرتا ہے اور اس طرح دوسرے حاضر حالات سے اس کا مقابلہ کرتا ہے اور دفاع کرتا ہے ۔ اگر کسی گواہ کو دوبارہ جانچ کے آلے کے ذریعے کوتاہیوں کے اثر پر قابو پانے کی اجازت دی جائے تو جرح کا مقصد ہی مایوس ہو جائے گا ۔ کیو ایس او کے آرٹیکل 133 (3) کے مطابق دوبارہ جانچ کو جانچ میں مذکور معاملات کی وضاحت کی ہدایت کی جانی چاہیے اور مذکورہ بالا شق اس بات پر پابندی عائد کرتی ہے کہ ایک نیا حقیقت صرف عدالت کی اجازت سے پیش کی جا سکتی ہے جو واضح وجہ سے تحریری طور پر دی جانی چاہیے ۔
دوبارہ جانچ کے دوران گواہ سے کوئی اہم سوال یا کراس سوال کیے بغیر صرف تعارفی سوالات پوچھے جا سکتے ہیں جیسا کہ کیو ایس او کے آرٹیکل 133 (3) اور 137 کے مشترکہ اثر سے ظاہر ہوتا ہے ۔ گواہ سے وہ شخص/فریق جرح کر سکتا ہے جو اسے عدالت کی اجازت پر کیو ایس او کے آرٹیکل 150 کے تحت گودی میں بلاتا ہے ۔
آرٹیکل 150 کی زبان کسی بھی ابہام سے پاک ہے اور اس بحث کے لیے کوئی گنجائش نہیں چھوڑتی ہے کہ گواہ کو گودی میں بلانے والے فریق کے ذریعے گواہ سے جرح مکمل طور پر عدالت کی صوابدید پر منحصر ہے جو صرف اس صورت میں دی جا سکتی ہے جب کوئی مجبور کن حالات موجود ہوں ۔ یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ عدالت نے کیو ایس او کے آرٹیکل 150 کے لحاظ سے صوابدید کا قانونی طور پر استعمال کیا تھا ، استدلال کی حمایت میں ایک حکم ہونا چاہیے اور وہ بھی فریق کی طرف سے پیش کردہ درخواست پر جس میں حاضر حالات کا ذکر کیا گیا ہو ۔ اگر عدالت کی طرف سے اس طرح کی اجازت دی جاتی ہے ، تو کیو ایس او کے آرٹیکل 141 کے مطابق گواہ سے کوئی بھی سوال پوچھا جا سکتا ہے جو اس کی صداقت کی جانچ کرتا ہے ، یہ دریافت کرنے کے لیے کہ وہ کون ہے اور زندگی میں اس کی پوزیشن کیا ہے یا اس کے کردار کو زخمی کر کے اس کا سہرا ہلا سکتا ہے حالانکہ اس طرح کے سوال کا جواب براہ راست یا بالواسطہ طور پر اسے مجرم قرار دے سکتا ہے یا اسے جرمانے یا ضبطی کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے ۔ کیو ایس او کے آرٹیکل 150 کے تحت اختیار کا استعمال عدالت کے ذریعے ایک گواہ کے حوالے سے کیا جاتا ہے جو اس فریق کا مخالف بن جاتا ہے جس کی طرف سے وہ عدالت میں پیش ہوتا ہے ۔
اس طرح کے گواہ کو عام طور پر معاندانہ قرار دیا جاتا ہے ، یہ اصطلاح اگرچہ قانون شہادت آرڈر ، 1984 کے ساتھ ساتھ سابقہ ایویڈنس ایکٹ ، 1872 میں استعمال نہیں کی گئی ہے لیکن اسے عام قانون کے ذریعے تیار کیا گیا ہے ۔ ہم اس نکتے پر زور دینے کا ارادہ رکھتے ہیں کہ آرٹیکل 132 (3) کے تحت دوبارہ جانچ اور آرٹیکل 150 کے تحت کسی نامناسب گواہ سے جرح اگرچہ اکثر آپس میں ملی ہوئی ہوتی ہے لیکن درحقیقت ایک دوسرے سے الگ ہوتی ہے ۔ دوبارہ جانچ کے ذریعے کراسسیسیمینیشن سے پیدا ہونے والی ابہام کو دور کیا جا سکتا ہے جبکہ آرٹیکل 150 ایک ایسی شق ہے جو استغاثہ کو ایک ایسے گواہ سے سچائی نکالنے کے قابل بناتی ہے جو اپنے امتحان کے دوران یا کراسسیسیمینیشن کے دوران بھی معاندانہ ہو جاتا ہے اور اس کے بیان سے مختلف موقف اختیار کرتا ہے جو پہلے پیش کیا گیا تھا ۔ عدالت کے لیے یہ لازمی طور پر ضروری ہے کہ وہ گواہ کو معاندانہ قرار دینے سے پہلے اس کے پچھلے بیان/موقف پر نظر رکھے ۔ اگر ایسا گواہ ایک پولیس افسر ہے جس نے مقدمے کے تفتیشی مرحلے کے دوران ملزم کے حق میں رائے دی تھی اور وہ اپنے معائنے کے سربراہ میں اس کا اعادہ کرتا ہے ، تو اسے معاندانہ قرار دینا ایک غلط نقطہ نظر ہوگا ۔
Being cognizant of the fact that the purity of criminal administration of justice including the police working has plummeted to a noticeable extent due to which the police station record is always prone to tampering, thus we pondered upon the acclaimed prompt registration of FIR with utmost circumspection. Unfortunately, it has become trend of police investigation to facilitate the complainant of a murder case by putting at halt Registers No.1 & 2 more commonly known as First Information Report Register and Station Diary respectively, so as to show a crime report though lodged with delay as having been promptly registered. Such courtesy is often extended as token of sympathy for the aggrieved family and on occasions by design hatched with sinister object of implicating innocent persons in the cases of unseen incident. The ongoing malpractice gives leverage to the prosecution for adjusting the statements of witnesses in accordance with medical evidence and even provides an opportunity to procure the attendance of persons, otherwise not available at the crime scene. The tampering made in the record to cover up the delay in reporting the felony to police can well be traced from the careful scrutiny of documents prepared on the first day of occurrence and most important out of them is the inquest report.
According to Chapter-XXV Rule 35 of the Police Rules, 1934 the inquest report is drafted by the Investigating Officer after recording the statement of complainant and collection of relevant material from the crime scene. The inquest report comprises upon four pages and contains twenty four columns, besides that its last page is meant for mentioning the brief facts of the case emerging from the accusation set out by the complainant. Twenty four columns of the inquest report provide information about the place of occurrence, the time of incident, the names of witnesses, particulars of the deceased along with condition of the corpse, the nature as well as locales of injuries, the description of weapon used in the crime and above all the articles recovered from the spot. It is equally important to mention here that since the statement of at least the complainant is to be recorded before drafting of inquest report, thus the police officer gains knowledge about the identity of the culprits and the weapons used by them. The inquest report is to be prepared in duplicate by the carbon copying process in a prescribed format and is essentially required to be provided to the Medical Officer before the autopsy as is evident from the provisions of Chapter-XXV of the Police Rules, 1934 and the Instructions Regarding The Conduct Of Medco Legal And Postmortem Examination 2015 issued by the Surgeon Medico Legal Punjab, Lahore. As token of acknowledgement upon receipt of inquest report before the autopsy with all the columns filled properly, the medical officer is required to sign its each and every page. If the needful towards drafting of inquest report is done in accordance with aforementioned requirements, it excludes the possibility of tampering with record.
The acceptance of the depositions of eyewitnesses even in the presence of a noticeable glitch between medical and ocular evidence amounts to discarding the statement of a medical expert without assigning any reasoning which perhaps will be nothing more than an injustice and besides that it will give leverage to false witnesses for securing conviction against innocent even after being contradicted by the medical evidence. Beyond everything, such practice on the part of the courts will give vent to frustrating the very purpose of collecting medical evidence in a charge pertaining to offences against human body. The medical evidence, needless to mention, is furnished by an expert and is aimed at enabling the court to adjudge the veracity of the accusations set out by the eyewitnesses in murder or hurt cases. This will not be an overstatement that medical evidence sheds light upon the depositions of eyewitnesses and draws a distinguishing line between the truthful and false narration about the incident. The deposition of an honest medical practitioner abridges the gap between the accusations of the witnesses and the flawless administration of justice by the court. For the same reason, on account of a noticeable variation between medical and ocular evidence a consistent judicial view is formed to acquit the accused.
We are not oblivious of the fact that unless it is proved that the site plan was prepared on the pointation of eyewitnesses it cannot be used to contradict them or for any other legal purpose. On the contrary, if the site plan is duly proved to have been drafted on the pointing out of the eyewitnesses, it provides an insight about the nature of crime scene, the location of witnesses, the distance between victim and assailants, besides that it enables the Court to draw a vision about the actual genesis of the occurrence. PW unequivocally admitted that the site plan was prepared on the pointation provided by him and the other eyewitnesses. In these circumstances the site plan does not remain a simple piece of paper rather gains evidentiary value so as to be legally and legitimately used by this Court.
In accordance with Article 132 of Qanun-e-Shahadat Order, 1984 (hereinafter referred to as QSO), the examination of a witness is trisected in examination-in-chief, crossexamination and re-examination. The sequence of examining a witness is provided in Article 133 of QSO.
During examination-in-chief, the party calling the witness is restrained from putting leading questions, if objected by the other side as is evident from Article 137 (1). On the contrary, in accordance with Article 133 (2) the scope of cross-examination is wide in nature and besides queries relating to the point in issue a witness can be questioned beyond it. So far as re-examination under Article 132(3) of QSO is concerned, it can be carried out by the party who had called the witness, almost as a matter of right but its scope is limited to the extent of providing an opportunity to the prosecution for reconciling the discrepancies, if any, between examination-in-chief and crossexamination or for removing some ambiguity in any statement inadvertently made by a witness during cross-examination. The reexamination under Article 132(3) of QSO must be restricted for explaining inadvertent omissions or out of context issues arising in cross-examination. In the absence of some ambiguity or a fact needing explanation, re-examination under 132(3) of QSO cannot be carried out to counter the effect of some benefit having been accrued to the defence during cross-examination. We have to keep in mind that through cross-examination a defence lawyer endeavours to structure the case of his client by establishing some facts contradicting the witness with his previous statement, exposing the credibility of a witness by confronting him with other attending circumstances and thereby knits a defence. The very purpose of cross-examination would be frustrated if a witness is permitted to overcome the effect of shortcomings through the tool of re-examination. According to Article 133(3) of QSO the re-examination must be directed to the explanation of the matters referred to in cross-examination and the foregoing provision places a restriction that a new fact can only be introduced with the permission of the Court which for obvious reason is to be granted in writing.
During re-examination only the introductory questions can be asked from the witness without putting a leading question or cross-question as is evident from the combined effect of Articles 133(3) & 137 of QSO. The witness can be cross-examined by the person/party who calls him in the dock under Article 150 of QSO if permitted by the Court.
The language of Article 150 is free from any ambiguity and leaves no room for discussion that cross-examination of a witness by a party calling him in the dock is entirely dependent upon the discretion of the Court which can only be accorded if there exists a compelling circumstance. For demonstrating that the discretion was lawfully exercised by the Court in terms of Article 150 of QSO, there must be an order backed by the reasoning and that too upon the application moved by the party mentioning therein attending circumstances. If such permission is granted by the Court, then in consonance with Article 141 of QSO a witness can be asked any question which tend to test his veracity, to discover who he is and what is his position in life or to shake his credit by injuring his character although answer to such question may tend directly or indirectly to criminate him or even may expose him to a penalty or forfeiture. The power under Article 150 of QSO is exercised by the Court in reference to a witness who becomes antagonist to the party on whose behalf he appears before the Court.
Such witness ordinarily is labelled as hostile, a term which though is not used in the Qanoon-e-Shahdat Order, 1984 as well as erstwhile Evidence Act, 1872 but is developed through common law. We intend to lay emphasis on the point that re-examination under Article 132(3) and cross-examination of an unfavourable witness under Article 150 though are often intermingled but indeed are distinct from each other. Through re-examination an ambiguity stemming out of crossexamination can be removed whereas Article 150 is a provision which enables the prosecution to extract truth from a witness who turns hostile during his examination-in-chief or even during crossexamination and takes a stance different from his version earlier put forth. It is essentially required for the Court to have a look upon the previous statement/stance of the witness before declaring him hostile. If such witness is a police officer who had given an opinion favourable to accused during investigative phase of the case and he reiterates the same in his examination-in-chief, declaring him hostile will be a fallacious approach.
0 Comments