چالیس سال کی عمر کے ایک شخص کے بے رحمانہ قتل کو چار افراد کے ذریعے فائرنگ کے ذریعے انجام دینا ایک سنگین نوعیت کا جرم ہے، لیکن اس جرم کی خوفناک نوعیت کو انصاف کی آنکھوں سے اوجھل نہیں ہونے دینا چاہیے، تاکہ اس جرم کی................

چالیس سال کی عمر کے ایک شخص کے بے رحمانہ قتل کو چار افراد کے ذریعے فائرنگ کے ذریعے انجام دینا ایک سنگین نوعیت کا جرم ہے، لیکن اس جرم کی خوفناک نوعیت کو انصاف کی آنکھوں سے اوجھل نہیں ہونے دینا چاہیے، تاکہ اس جرم کی ہولناکی کی وجہ سے ملزم کے خلاف پہلے سے رائے قائم نہ کی جائے۔ اصول یہ ہے کہ مقدمات کا فیصلہ ثبوت کی بنیاد پر کیا جائے نہ کہ جذبات اور احساسات کی بنیاد پر۔ جرم کی خوفناک، بے رحمانہ یا وحشیانہ نوعیت سزا کے مراحل میں موزوں سزا کے تعین کے وقت متعلقہ ہو سکتی ہے؛ لیکن ملزم کی گناہ گاری کا تعین کرنے کے لیے موجودہ ثبوت کی جانچ کے مرحلے میں یہ مکمل طور پر غیر متعلقہ ہے، کیونکہ اس بات کی کوئی گنجائش نہیں کہ کوئی بے گناہ شخص اس نوعیت کے مقدمات میں غلط طور پر ملوث ہو جائے۔ ایک ملزم کو اس وقت تک بے گناہ سمجھا جاتا ہے جب تک کہ اس کے خلاف معقول شواہد کی بنیاد پر اس کی گناہ گاری ثابت نہ ہو جائے، اور یہ بے گناہی کا مفروضہ اس وقت تک جاری رہتا ہے جب تک کہ استغاثہ اس کے خلاف قانونی طور پر قابل قبول، اعتماد بخش، قابل اعتماد اور مستند ثبوت کی بنیاد پر الزامات کو معقول شواہد کے ساتھ ثابت نہ کر دے۔ چاہے جرم کتنا ہی سنگین کیوں نہ ہو، اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین کے آرٹیکل 10-A کے تحت منصفانہ ٹرائل کی آئینی ضمانت کو ملزم سے نہیں چھینا جا سکتا۔ لہذا، عدالت کی ذمہ داری ہے کہ وہ ریکارڈ پر موجود ہر ایک ثبوت کی ثبوتی قدر (وزن) کا اندازہ لگائے، مستحکم اصولوں کے مطابق جو ثبوت کی قدر کرنے کے لیے طے شدہ ہیں، ایک غیر جانبدار، منظم اور مرتب طریقے سے، بغیر الزامات کی نوعیت سے متاثر ہوئے۔ کسی بھی قسم کا جھکاؤ یا بے ترتیبی سے ثبوت کی قدر کرنے کی کوشش سے بچنا چاہیے تاکہ کسی کیس میں مطلوبہ یا مقبول فیصلے تک پہنچنے کی کوشش نہ کی جائے، ورنہ اس کے نتیجے میں سنگین نقصانات ہوں گے جو کہ فوجداری انصاف کے صحیح انتظام پر منفی اثر ڈالیں گے۔

 یہ اب اچھی طرح سے طے ہو چکا ہے کہ استغاثہ پر الزام عائد کرنے والے کے خلاف اپنے مقدمے کو کسی بھی معقول شک سے بالاتر ثابت کرنے کی ذمہ داری ہے، لیکن ملزم پر اپنی بے گناہی ثابت کرنے کی کوئی ذمہ داری عائد نہیں ہوتی۔ یہ بھی اعلیٰ عدالتوں کی جانب سے کہا گیا ہے کہ سزا کا فیصلہ ناقابل اعتراض ثبوت اور جرم کی یقین دہانی پر مبنی ہونا چاہیے، اور استغاثہ کے مقدمے میں پیدا ہونے والا کوئی بھی شک ملزم کے حق میں حل کیا جانا چاہیے۔

جرم کی رپورٹ پولیس کو دینے میں تقریباً 03 گھنٹے اور 35 منٹ کی تاخیر ہوئی ہے جس کی کوئی معقول وضاحت نہیں ہے۔ یہ بھی قابل ذکر ہے کہ جب دونوں عینی شاہدین نے سیکھنے والی عدالت کے سامنے پیشی دی تو انہوں نے اس مذکورہ تاخیر کے بارے میں ایک لفظ بھی نہیں کہا۔ لہذا، ہم یہ سمجھتے ہیں کہ قانون کی مشینری کو حرکت میں لانے میں یہ غیر معمولی تاخیر استغاثہ کے بیان کی صداقت کے خلاف بہت کچھ کہتی ہے۔

پوسٹ مارٹم میں قابل ذکر تاخیر عام طور پر پولیس کے نامکمل کاغذات کی وجہ سے ہوتی ہے جو میڈیکل آفیسر کو مردہ جسم کا پوسٹ مارٹم کرنے کے لیے فراہم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، جو اس وقت ہوتا ہے جب شکایت کنندہ اور پولیس ایسے واقعات میں ملزمان کے بارے میں مشاورت اور ابتدائی تفتیش میں مصروف رہتے ہیں۔

متوفی کی بائیں آنکھ کھلی ہوئی تھی، جو وقوعہ کے وقت عینی شاہدین کی موجودگی کو مشکوک بناتی ہے کیونکہ اگر وہ وہاں موجود ہوتے تو وہ متوفی کی آنکھیں بند کر دیتے، جو کہ متوفی کے قریبی رشتہ دار ہیں۔

پی ڈبلیوز مرحوم کے حقیقی والد اور paternal چچا تھے، لہذا، انہیں باقاعدہ طور پر دلچسپی رکھنے والے گواہ کہا جا سکتا ہے کیونکہ ان کا رویہ انتہائی غیر فطری ہے۔ اگر وہ متعلقہ وقت پر موقع پر موجود تھے تو چاہے ملزم مسلح ہو، انہیں ملزم کو قابو میں لینے کی کوشش کرنی چاہیے تھی، لیکن انہوں نے نہ تو مرحوم کی جان بچانے کے لیے کوئی سنجیدہ کوشش کی اور نہ ہی ملزم کو پکڑنے کی۔ بلکہ وہ خاموش تماشائی کی طرح کھڑے رہے اور ملزم کو اپنے رشتہ داروں کو آگاہی کی چوٹیں پہنچانے کا مکمل موقع دیا۔ اس لیے، ہم اس بات پر غور کر رہے ہیں کہ دونوں عینی گواہوں کا رویہ انتہائی غیر فطری ہے، اس لیے ان کی موجودگی موقع پر انتہائی مشکوک ہے اور ان کی گواہی پر اعتماد نہیں کیا جا سکتا۔

اس بات میں کوئی شک نہیں کہ جب ایک گواہ اپنے بیان کو مضبوط کرنے کے لیے بہتری کرتا ہے اور یہ نتیجہ اخذ کیا جاتا ہے کہ بہتری جان بوجھ کر اور بدنیتی کے ساتھ کی گئی ہے، تو ایسے گواہ کی گواہی غیر معتبر ہو جاتی ہے۔ پاکستان کی سپریم کورٹ نے کئی فیصلوں میں یہ مشاہدہ کیا ہے کہ جو گواہ اپنے بیان میں مواد کے اہم پہلوؤں پر بے ایمانی سے بہتری کرتے ہیں تاکہ استغاثہ کے کیس کی کمیوں کو پورا کیا جا سکے یا اپنے بیانات کو دوسرے استغاثہ کے ثبوتوں کے ساتھ ہم آہنگ کیا جا سکے، وہ قابل اعتماد نہیں ہوتے۔

The ruthless murder of deceased aged about 39 years by four persons by way of firing is a crime of heinous nature but the frightful nature of crime should not blur the eyes of justice, allowing emotions triggered by the horrifying nature of the offence to prejudge the accused. The rule is that the cases are to be decided on the basis of evidence and not on the basis of sentiments and emotions. The gruesome, heinous or brutal nature of the offence may be relevant at the stage of awarding suitable punishment after conviction; but it is totally irrelevant at the stage of appraising or re-appraising the evidence available on record to determine guilt of the accused, as possibility of an innocent person having been wrongly involved in cases of such nature cannot be ruled out. An accused person is presumed to be innocent till the time he is proved guilty beyond reasonable doubt, and this presumption of his innocence continues until the prosecution succeeds in proving the charge against him beyond reasonable doubt on the basis of legally admissible, confidence inspiring, trustworthy and reliable. No matter how heinous the crime, the constitutional guarantee of fair trial under Article 10-A of Constitution of Islamic Republic of Pakistan, 1973, cannot be taken away from the accused. It is, therefore, duty of the Court to assess the probative value (weight) of every piece of evidence available on record in accordance with the settled principles of appreciation of evidence, in a dispassionate, systematic and structured manner without being influenced by the nature of allegations. Any tendency to strain or stretch or haphazardly appreciate evidence to reach a desired or popular decision in a case must be scrupulously avoided or else highly deleterious results seriously affecting proper administration of criminal justice will follow.

It is well settled by now that the prosecution is bound to prove its case against the accused beyond any shadow of reasonable doubt but no such duty is cast upon the accused to prove his innocence. It has also been held by the Superior Courts that conviction must be based and founded on unimpeachable evidence and certainty of guilt, and any doubt arising in the prosecution case must be resolved in favour of the accused.

There is a delay of about 03 hours and 35 minutes in reporting the crime to the police without any plausible explanation. It is also worth mentioning here that while appearing before the learned trial Court both the witnesses of ocular account did not utter even a single word about the above said delay. Therefore, we hold that this inordinate delay in setting the machinery of law in motion speaks volumes against the veracity of prosecution version.

Noticeable delay in post mortem is normally occasioned due to incomplete police papers necessary to be handed over to the Medical Officer to conduct the postmortem examination of dead body of the deceased which happens only when the complainant and police remain busy in consultation and preliminary inquiry regarding the culprits in such cases of unwitnessed occurrence.

Left eye of deceased was opened, which makes the presence of the ocular account at the time of occurrence doubtful because had they been present there they would have closed eye of the deceased who are close relatives of the deceased.

PWs were real father and paternal uncle of deceasedtherefore, they can be said to be richly interested witnesses as their conduct is highly unnatural because if they were present at the spot at the relevant time even if the appellant though was armed with firearm weapon, they could have caught hold the appellant in their captivity but they neither made any serious effort to save the life of the deceased nor to apprehend the appellant rather they stood like silent spectators and gave free hand to the appellant to cause firearm injuries to their kith and kin. We are, therefore, of the considered view that conduct of both the eye witnesses is highly unnatural, hence, their presence at the spot is highly doubtful and their testimony is not worthy of reliance.

There is no cavil to the proposition that when a witness improves his statement to strengthen the prosecution case and the moment it is concluded that improvements were made deliberately and with mala fide intention, the testimony of such witness become unreliable. The Supreme Court of Pakistan has observed in a plethora of judgments that the witnesses who make dishonest improvements in their statements on material aspects of the case in order to fill the lacunas of the prosecution case or to bring their statements in line with other prosecution evidence are not worthy of reliance.

Murder Reference.73-21
THE STATE VS MUHAMMAD MOHSIN
Mr. Justice Sardar Akbar Ali
18-02-2025
2025 LHC 302