ولیس کو معاملے کی اطلاع دینے میں 02 گھنٹے اور 35 منٹ کی تاخیر ہوئی۔ شکایت کنندہ کے بیان کے مطابق پولیس کے موقع پر پہنچنے کے بعد انہوں نے ڈیڑھ گھنٹے تک اپنا بیان ریکارڈ نہیں کرایا جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ..............

پولیس کو معاملے کی اطلاع دینے میں 02 گھنٹے اور 35 منٹ کی تاخیر ہوئی۔ شکایت کنندہ کے بیان کے مطابق پولیس کے موقع پر پہنچنے کے بعد انہوں نے ڈیڑھ گھنٹے تک اپنا بیان ریکارڈ نہیں کرایا جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ مناسب غور و خوض اور مشاورت کے بعد ایف آئی آر درج کی گئی تھی۔ اسی طرح مقتول محمد نواز کی لاش کا پوسٹ مارٹم کرنے میں 9 گھنٹے 50 منٹ کی تاخیر ہوئی جس کا مطلب ہے کہ عینی شاہدین واقعے کے وقت اور مقام پر موجود نہیں تھے اور استغاثہ جھوٹی کہانی پکانے اور جعلی پی ڈبلیو لگانے میں مصروف رہا۔ اس کے علاوہ، نجی شکایت درج کرنے میں 4 ماہ اور 20 دن کی تاخیر سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ یہ صرف ایف آئی آر میں رہ جانے والی خامیوں کو پر کرنے کے لئے درج کیا گیا تھا۔ عینی شاہدین متوفی کے قریبی رشتہ دار تھے، یہ واقعہ مبینہ طور پر دن دہاڑے پیش آیا، اس کے باوجود عینی شاہدین نے ملزمان کو کوئی خاص چوٹ نہیں بتائی تھی جس سے استغاثہ اور عینی شاہدین کی موقع پر موجودگی کے بیان کی بھی نفی ہوتی ہے۔ درخواست گزار شکایت کنندہ فریق کا رشتہ دار تھا لیکن اسے ایف آئی آر میں نامزد نہیں کیا گیا تھا، اسے شکایت کنندہ کے ضمنی بیان کے ذریعے اس دعوے کے ساتھ پھنسایا گیا تھا کہ شکایت کنندہ پریشانی اور صدمے میں تھا کیونکہ اس کی نظر میں اس کے حقیقی بھائی کو قتل کیا گیا تھا اور اس نے ایف آئی آر میں دو نامعلوم ملزمین کو شامل کیا تھا۔ اب تک یہ طے ہو چکا ہے کہ ایک ضمنی بیان کو ایف آئی آر سے تشبیہ نہیں دی جا سکتی۔ مزید برآں، استغاثہ اس بات کا ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہا ہے کہ شکایت کنندہ پولیس کو اپنا بیان ریکارڈ کرواتے وقت ذہنی طور پر پریشان تھا، دوسرے عینی شاہد جو متوفی کے حقیقی بھائی بھی تھے، نے اپنے شواہد میں یہ نہیں بتایا کہ سی آر پی سی کی دفعہ 161 کے تحت اپنا پہلا بیان ریکارڈ کرتے وقت وہ ذہنی طور پر پریشان بھی تھا۔ اس طرح مذکورہ بالا متعلقہ گواہوں کی شہادت انتہائی مشکوک ہے۔ استغاثہ کے مطابق جاں بحق ہونے والے شخص کو دو کرم کے فاصلے سے گولیاں چلائی گئیں جبکہ ڈاکٹر زین الحرمین ایم او زخمی نمبر 1 اور 2 پر جھلس گئے۔ مودی کی کتاب برائے طبی فقہ اور ٹاکسیکولوجی کے مطابق 27 ویں ایڈیشن کے مطابق پستول میں گولی لگنے کی صورت میں اگر فائر شاٹ کو 02 فٹ کے فاصلے سے بنایا جائے تو یہ واقعہ پیش آ سکتا ہے۔ عینی شاہدین تحقیقاتی رپورٹ کے عینی شاہدین نہیں تھے اور انہوں نے پوسٹ مارٹم کے وقت متوفی کی لاش کی شناخت نہیں کی تھی۔ یہ حقیقت یہ ثابت کرنے کے لئے کافی ہے کہ وہ واقعہ کے وقت اور مقام پر موجود نہیں تھے۔ شریک ملزم محمد لطیف عرف چھانگا جس سے واقعے کے دوران موثر کردار منسوب کیا گیا تھا، کو فاضل ٹرائل کورٹ نے اپنے فیصلے کے ذریعے الزامات سے بری کر دیا تھا اور اپیل کی خصوصی اجازت کے لیے کوئی درخواست دائر نہیں کی گئی تھی، اس طرح مزید تصدیق کے بغیر گواہوں کے شواہد پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔ پستول 30 بور کی برآمدگی مبینہ طور پر کھلی جگہ سے کی گئی تھی جو ہر کسی کے لئے قابل رسائی تھی جو استغاثہ کے کیس میں مددگار نہیں ہے۔ اس کے باوجود مذکورہ بالا بازیابی کے گواہ عینی شاہد محمد ریاض (پی ڈبلیو 2) ہیں جن کے شواہد کو اس عدالت نے پہلے ہی مسترد کر دیا ہے، اس وجہ سے پستول کی برآمدگی کے حوالے سے ان کے شواہد پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔ جہاں تک درخواست گزار اور شریک ملزمہ عابدہ پروین کے موبائل فون کی سی ڈی آر کی بازیابی کا تعلق ہے تو استغاثہ کو بھی اس کا کوئی فائدہ نہیں ہے کیونکہ سی ڈی آر جرم کے ارتکاب میں ملزم کے ملوث ہونے کا حتمی ثبوت نہیں ہے۔ درخواست گزار کو الزامات سے بری کر دیا گیا۔

There was delay of 02 hours and 35 minutes in reporting the matter to the police. According to the statement of complainant after the arrival of police at the spot he did not record his statement till one and half hour which manifests that FIR was got recorded after due deliberation and consultation. Similarly, there was delay of 9 hours and 50 minutes in conducting autopsy on the deadbody of Muhammad Nawaz deceased meaning thereby eyewitnesses were not present at the time and place of occurrence and prosecution remained busy in cooking false story and planting fake PWs. Moreover, 4 months and 20 days delay in filing the private complaint also reveal that the same was filed just to fill up the lacunas left in the FIR. Eyewitnesses were close relatives of the deceased, occurrence allegedly took place in broad daylight even then the eyewitnesses had not described any specific injury to accused persons which also negates the version of the prosecution qua presence of eyewitnesses at the spot. The appellant was relative of the complainant party but was not nominated in the FIR, he was implicated through supplementary statement of the complainant with the assertion that the complainant was in anxiety and shock due to the reason that his real brother was murdered in his eye view and he incorporated two unknown accused persons in the FIR. It is settled by now that a supplementary statement cannot be equated with FIR. Furthermore, prosecution has failed to produce evidence that complainant was mentally disturb at the time of recording of his statement to the police, the other eye-witness who was also real brother of deceased has not stated in his evidence that at the time of recording of his first statement recorded under section 161, Cr.P.C. he was also mentally disturb, in this way, evidence of above mentioned related witnesses is highly doubtful. According to prosecution case deceased received fire shot from a distance of two karams, whereas, Dr. Zain-ul-Harmain MO there were burnt margins on injuries No. 1 and 2. According to the Modi's Book of Medical Jurisprudence and Toxicology 27th Edition in case of pistol fire shot burning can occur if the fire shot is made from a distance of within 02 feet. Eyewitnesses were not witnesses of inquest report and they had not identified the deadbody of deceased at the time of post mortem. This fact is sufficient to hold that they were not present at the time and place of occurrence. Co-accused Muhammad Latif alias Changa to whom effective role was attributed during the occurrence was acquitted of the charge by the learned trial court through the impugned judgment and no petition for special leave to appeal was filed, in this way, evidence of witnesses without further corroboration cannot be relied upon. Recovery of pistol 30 bore was allegedly made from open place which was accessible to everyone is not helpful to the prosecution case. Even otherwise, witness of above mentioned recovery is eyewitness Muhammad Riaz (PW2) whose evidence qua the occurrence has already been disbelieved by this Court, for the reason, his evidence cannot be relied upon with respect to recovery of pistol. So far as the recovery of CDR of mobile phone of the appellant as well as acquitted co-accused Mst. Abida Parveen is concerned, the same is also of no avail to the prosecution because CDR is not conclusive proof of involvement of accused in the commission of crime. Appellant acquitted of the charge.