فوجداری اور دیوانی کارروائی وں کا التوا--- نظرثانی عدالت کی جانب سے فوجداری مقدمے کی کارروائی پر روک لگانے کا انکار---اسکوپ---ریس عدلیہ' اور 'ملزم/مدعا علیہ کی جانب سے دائر فوجداری کارروائی پر..............

 2025 PCrLJ 460
[Lahore]

فوجداری اور دیوانی کارروائی وں کا التوا--- نظرثانی عدالت کی جانب سے فوجداری مقدمے کی کارروائی پر روک لگانے کا انکار---اسکوپ---ریس عدلیہ' اور 'ملزم/مدعا علیہ کی جانب سے دائر فوجداری کارروائی پر روک لگانے کے لیے دائر کی گئی درخواست کو ٹرائل کورٹ نے مسترد کر دیا تھا--- تاہم، نظرثانی عدالت نے اس کی اجازت دے دی--- درخواست گزار/شکایت کنندہ کا موقف یہ تھا کہ اگرچہ ایس 249، سی آر پی سی نے مجسٹریٹ کو کارروائی روکنے کا اختیار دیا تھا، لیکن اس بارے میں رہنما اصول دستیاب نہیں تھے کہ کب، کہاں اور کس صورت میں اس کا استعمال کیا جا سکتا ہے---جدستی---شہری اور فوجداری کارروائی ایک ساتھ چل سکتی ہے بشرطیکہ سول کورٹ اور فوجداری عدالت کے سامنے موضوع کا معاملہ ایک ہی ہو اور اس کا فیصلہ سول کورٹ کو پہلے حتمی دائرہ اختیار کی عدالت ہونے کے ناطے کرنا ہوگا۔ "ایک ہی موضوع" کا مطلب صرف ایسے موضوع سے متعلق مسئلے میں ایک حقیقت نہیں ہے بلکہ مجموعی طور پر موضوع ہے---معینل مقدمہ بازی میں موضوع 'رقم کا غلط استعمال تھا چاہے وہ ملازم ہو یا شراکت دار کی حیثیت سے جبکہ دیوانی مقدمہ بازی کا معاملہ 'رقم کا حق' کا تھا ---قانون کسی بھی شخص کو غلط استعمال کے ذریعے متنازعہ رقم حاصل کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے اور اگر اس کی اجازت ہے، اس سے قانون کو اپنے ہاتھ میں لینے کا ایک مضحکہ خیز عمل کھل جائے گا، جس سے ملک کے عدالتی نظام کے آئینی انتظام کے متوازی نجی انتقام کا ایک طریقہ کار فراہم ہوگا--- فوجداری عدالت کا فیصلہ زیر التوا کسی بھی سوال کو متاثر نہیں کرتا ہے۔ سول کورٹ میں ایک ہی فریق کے درمیان چونکہ دونوں کارروائیوں کے نتائج اور ثبوت کا معیار مختلف ہے، یعنی دیوانی مقدمات میں 'ثبوت کی بالادستی' اور فوجداری مقدمات میں 'معقول شک سے بالاتر ثبوت'، اس طرح، نہ تو دوبارہ عدالت کا اصول اور نہ ہی دوہرے خطرے کا اصول کسی بھی طرح سے لاگو ہوتا ہے---جب ثبوت مکمل ہو جاتا ہے اور کیس حتمی دلائل کے لیے طے ہو جاتا ہے، نظرثانی عدالت کو میرٹ کی بنیاد پر مقدمے کا فیصلہ کرنے کے لئے ٹرائل کورٹ کو ہدایت دینی چاہئے تھی کیونکہ اگر کسی ملازم کی طرف سے مجرمانہ اعتماد کی خلاف ورزی ثابت نہیں ہوتی ہے تو عدالت سی آر پی سی کی دفعہ 237/238 کے تحت دیکھ سکتی ہے کہ اصل میں کون سا جرم کیا گیا ہے ، یا زیادہ سے زیادہ ملزم کو بری کیا جاسکتا ہے لیکن سی آر پی سی کی دفعہ 249 کے تحت کارروائی کو روکنے کے لئے نہیں۔ جس کا مقصد ایسی صورت حال میں تھا جب ریکارڈ پر موجود ثبوت مجرم کو مجرم قرار دینے کے لئے کافی نہیں تھے لیکن عدالت کو اس معاملے میں بعد میں پیش رفت یا پیش رفت کی توقع ہے--- ٹرائل کورٹ نے کارروائی پر روک لگانے کی صوابدید کا استعمال نہیں کیا تھا---ریویژنل کورٹ نے اپنے حکم میں ٹرائل کورٹ کے حکم کے خدوخال پر بھی تبادلہ خیال نہیں کیا تھا تاکہ مجسٹریٹ کے ذریعہ استعمال کی جانے والی صوابدید کو ختم یا تبدیل کیا جاسکے---سی آر پی سی کی دفعہ 249 مجسٹریٹ کو روکنے کا اختیار دیتی ہے۔ فوجداری کارروائی، کسی بھی مرحلے پر، نجی شکایت کے علاوہ کسی بھی طریقے سے شروع کی گئی، بریت یا سزا کا فیصلہ سنائے بغیر اور پھر ملزم کو رہا کر دیا--- سی آر پی سی کی دفعہ 249 کے تحت مجسٹریٹ کی طرف سے منظور کردہ حکم کی حمایت ان وجوہات کی بنیاد پر ہونی چاہیے جو اسے ایک عدالتی حکم بناتی ہیں، جو نظر ثانی کے دائرہ اختیار کے قابل ہے۔ تاہم، یہ ملزم کی طرف سے اس کی رہائی سے مشروط بانڈ پر عمل درآمد کا مطالبہ نہیں کرتا ہے--- بانڈ کو ملزم عدالت کے سامنے پیش ہونے کی یقین دہانی کے طور پر پھانسی دیتا ہے لیکن جب وہ اس عمل میں مزید نہیں رہتا ہے، تو بانڈ پر عمل درآمد کی ضرورت نہیں ہوتی ہے---سی آر پی سی کی دفعہ 249، کو فوجداری کارروائی پر روک لگانے کے حکم کے لئے دستیاب علاج کے طور پر نہیں سمجھا جاسکتا ہے کیونکہ سب سے پہلے، اگر کارروائی نجی شکایت کے ذریعے زیر التوا تھی، تو اس دفعہ کے تحت بچاؤ دستیاب نہیں تھا: دوسرا، ملزم کی رہائی کے لئے بانڈ کی ضرورت نہ ہونا اس بات کا اشارہ تھا کہ کارروائی میں ایک نئی صورتحال پیدا ہوگئی تھی جس کے لئے مقررہ وقت کے بغیر کیس کو غیر معینہ مدت تک ملتوی کرنے کی ضرورت تھی---اس طرح ، 'کارروائی کو روکنے' کو 'کارروائی پر روک' اور 'استغاثہ کے قیام' سے الگ کیا گیا تھا---جسب سماعت کا قیام اس صورت حال سے نمٹنے کے لئے کیا گیا تھا جب مزید کارروائی کی گئی تھی۔ کسی دوسری عدالت، اعلیٰ عدالت یا حکومت کی طرف سے دیے جانے والے حکم سے مشروط ہے---

Pendency of criminal and civil proceedings---Discretion of staying of proceedings in the criminal trial by the revisional-court---Scope---Res judicata' and 'double jeopardy applicability of---Application for staying the criminal proceedings filed by the accused/respondent was dismissed by the Trial Court, however, the same was allowed by the revisional court---Contention of the petitioner/complainant was that although S.249, Cr.P.C., empowered the Magistrate to stop the proceedings, but guidelines were not available as to when, where and in what situation it could be invoked---Validity---Civil and criminal proceedings can go side by side provided subject matter before civil Court and criminal Court is the same and is required to be determined by civil Court first being Court of ultimate jurisdiction-. -Connotation "same subject matter" does not mean only a fact in issue relating to such subject but the subject matter as a whole---In the criminal litigation subject matter was 'misappropriation of amount whether as an employee or partner whereas in civil litigation matter was of 'entitlement of amount'---Law does not permit any person to acquire disputed amount through misappropriation and if it is permitted, this would open an absurd practice of taking the law into one's own hands, giving an air tó a mechanism of private vengeance parallel to constitutional arrangement for judicial system of the country---Decision of a criminal Court does not affect any question pending. in civil Court between same parties because the outcomes and standard of proof in both proceedings are different, i.e., 'preponderance of evidence' in civil cases and 'proof beyond reasonable doubt' in criminal cases, thus, neither the principle of res-judicata nor principle of double jeopardy is applied in any manner---When the evidence was complete and case was fixed for final arguments, the revisional Court should have directed the Trial Court for decision of case on merits because if the fact in issue 'criminal breach of trust by an employee' was not proved, then court could see under Ss. 237/238, Cr.P.C., as to what offence had in fact been committed, or at the most could acquit the accused but not to stop the proceedings under S. 249 of Cr.P.C., which was meant for a situation when evidence on record was not sufficient to convict the offender but Court expects a later progress or development into the matter--- Discretion to stay the proceedings had not been exercised by the Trial Court---Revisional Court had also not discussed in its order the contours of order of Trial Court so as to override or supersede the discretion exercised by the Magistrate---Section 249 Cr.P.C. authorizes the Magistrate to stop the criminal proceeding, at any stage, initiated through any mode except through private complaint, without pronouncing the judgment either of acquittal or conviction and then release the accused---Order passed by Magistrate under S.249, Cr.P.C., was required to be backed by reasons which makes it a judicial order, amenable to revisional jurisdiction; however, it does not seek execution of bond by the accused conditional to his release---Bond is executed by the accused as an assurance to appear before the Court but when he does not remain in the process any more, execution of bond is not required---Section 249, of Cr.P.C., could not be thought of as a remedy available to order for stay of criminal proceedings because firstly, if the proceedings were pending through a private complaint, rescue under this section was not available: secondly, not requiring a bond for release of accused was an indicator that a novel situation had arisen in the proceedings which required a sine die adjournment of case without a time-bound schedule---Thus, 'to stop the proceeding' stood distinguished from 'stay of proceedings' and 'stay of prosecution'---Stay of proceedings was done to meet the situation when further proceeding was conditional to an order to be made by other Court, the higher Court or by the government---