What is "Reasonable doubt"?

برتھ سرٹیفکیٹ کی موجودگی میں جووینائل جسٹس سسٹم ایکٹ 2018 کی دفعہ 8 کی روشنی میں اوسیفیکیشن ٹیسٹ ضروری نہیں ہے۔

جواب دہی، سوال--- دستاویزی ثبوت، ملزم کی جانب سے اسے نابالغ قرار دینے کے لیے دائر درخواست پر انحصار کی اجازت دی گئی---حقیت- جب مدعا علیہ/ملزم نے دو مستند دستاویزات پیش کی ہوں یعنی فارم بی جاری کیا ہو۔ نادرا اور برتھ سرٹیفکیٹ کی جانب سے کہا گیا تھا کہ دستاویزات کو نجی اسکول کی جانب سے جاری کیے گئے اسکول چھوڑنے کے سرٹیفکیٹ (نعیم) پر ترجیح دی جانی چاہیے اور درخواست گزار کی جانب سے پیش کیے گئے---جوینٹی کے سوال کا فیصلہ پہلے دستاویزی شواہد کی روشنی میں کیا جانا چاہیے اور ایسی دستاویزات کی عدم موجودگی میں ہی عمر کے تنازع کو اوسیفیکیشن ٹیسٹ کے ذریعے حل کیا جا سکتا ہے--- نہ تو اسٹیشن ہاؤس آفیسر اور نہ ہی تفتیشی افسر یا ایریا مجسٹریٹ نے قانون کے مطابق کام کیا--- حقیقت یہ ہے کہ مدعا علیہ / ملزم نے تفتیش کے عمل کے دوران اور علاقے کے مجسٹریٹ کے سامنے خود کو نابالغ ہونے کا دعویٰ نہیں کیا تھا ، اس کے ٹرائل کے وقت ٹرائل کورٹ کے سامنے راحت کا دعوی کرنے سے روکنے کے لئے ایک جائز بنیاد نہیں تھی--- ریکارڈ نے ثابت کیا کہ 16.10.2023 کو الزام طے کرنے کے بعد ، مدعا علیہ / ملزم نے 02.11.2023 کو ٹرائل کورٹ کے سامنے اسے نابالغ قرار دینے کے لئے درخواست دائر کی تھی۔ لہٰذا ٹرائل کورٹ ملزم/مدعا علیہ کی درخواست پر غور کرنے اور فیصلہ کرنے کی مکمل مجاز تھی---ملزمان/مدعا علیہ کے برتھ سرٹیفکیٹ کے مطابق اس کی تاریخ پیدائش 20.05.2006 تھی جو یونین کونسل کے ریکارڈ میں 30.05.2006 کو درج تھی، یعنی اس کی پیدائش کے دس دن بعد- اسی طرح اس کا فارم بی نادرا نے 03.10.2016 کو جاری کیا تھا جبکہ موجودہ کیس میں یہ واقعہ 26.05.2016 کو پیش آیا تھا--- واقعہ کی تاریخ--- مزید برآں، اگر یہ مان بھی لیا جائے کہ ملزم/مدعا علیہ کی عمر کے حوالے سے متضاد دستاویزات موجود ہیں، یعنی برتھ سرٹیفکیٹ، نادرا کی جانب سے ملزم/مدعا علیہ کے حق میں جاری کردہ فارم بی اور درخواست گزار کی جانب سے اسکول چھوڑنے کے سرٹیفکیٹ پر بھروسہ کیا گیا ہے، تو فوجداری دائرہ اختیار کا اصول یہ تھا کہ (نعیم) کیس میں جہاں ملزم کی عمر سے متعلق دو رائے ممکن ہوں، عام طور پر ملزم کے حق میں رائے کو قبول کیا جانا تھا-

The settled principle of law is that “accused is the favorite child of law’’, therefore the benefit of doubt is extended to the accused commonly and frequently, but we must not forget that it is based upon some "Reasonable doubt", and not on the whims of a judge. I take the prerogative in defining the term "Reasonable doubt", when the law requires it to become the basis for advancing the benefit of doubt, it means having regard to the circumstances of the case which includes following points:-

 It may be entertained by persons of common prudence,

 The doubt must be genuine and inherent in present circumstances

 It must not be artificial, imaginary or exaggerated in nature.

 The doubt must not belong to a weak and vacillating mind, nor to a person inclined to be over-suspicious or unduly to magnify his doubt.

The doctrinal principles applied in west cannot stricto sensu be applied in Pakistan for multiple reasons which I shall discuss hereafter, a prime example is the “Falsus in uno, Falsus in omnibus” principle which is that witness who lies about any fact must be disbelieved as to all other facts, considering the social circumstance of the subcontinent, the rule’s application has been modified by this court in the Khizar Hayat Case to the extent that the contradiction must be regarding “material facts” only. However, the application of “Falsus in uno, Falsus in omnibus” does not render the principle of “to sift the grain out of the chaff” redundant, since the judge now still has to sift the grain out of chaff, whilst he differentiates between the materiality of the facts in appraisal of evidence. This court has held numerous times, that the primary duty of the judge is to sift the grain out of the shaft.

This court has already expressed its views numerous times in regards to the evidential value of the witnesses with minor discrepancies, it has held that minor discrepancies being trivial in nature or those which do not go deep to the roots of a criminal case are immaterial discrepancies, which are natural and if such minor contradictions having no significance are given importance, then there would hardly be any conviction, so such cannot be made the sole ground for acquittal, such is based upon plethora of judgments of this court.

Crl.A.229/2021 Sher

Afzal v. The State Mr. Justice Salahuddin Panhwar

18-03-2025