اس عدالت کا مستقل موقف یہ ہے کہ ایکٹ کی دفعہ 6 کی ذیلی دفعہ (2) میں مذکور تمام کارروائیاں، اگر حکومت، عوام یا معاشرے کے کسی طبقے کو ڈرانے دھمکانے کے ارادے یا ارادے سے کی گئی ہوں، یا استغاثہ کے ذریعے جمع کیے گئے شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ مذکورہ مقصد یا تو حاصل کیا گیا ہے یا دوسری صورت میں مذکورہ دہشت گردی کی سرگرمیوں کا ضمنی نتیجہ ظاہر ہوتا ہے۔ 1997 کے ایکٹ کے تحت قائم خصوصی عدالتوں کے ذریعہ نمٹا جائے گا۔ اس بات کا تعین کرنے کا امتحان کہ آیا کوئی خاص عمل دہشت گردی ہے یا نہیں؟ اس طرح کے عمل کے پیچھے محرک، مقصد، ڈیزائن اور مقصد ہے نہ کہ اس طرح کے عمل کے نتیجے میں پیدا ہونے والا اثر. یہ سچ ہے کہ اس معاملے میں ایک پولیس کانسٹیبل کو موت کے گھاٹ اتاردیا گیا ہے، لیکن استغاثہ نے یہ ثابت نہیں کیا کہ متوفی کانسٹیبل پولیس کی وردی میں تھا اور واقعہ کے وقت ڈیوٹی پر تھا۔ کسی جرم کی محض سنگینی یا سفاکانہ نوعیت اس کو دہشت گردی کے معنی میں لانے کا کوئی معقول پیمانہ فراہم نہیں کرے گی۔
It is the persistent view of this court that all acts mentioned in sub-section (2) of Section 6 of the Act, if committed with design/motive to intimidate the government, public or a segment of the society, or the evidence collected by prosecution suggests that the aforesaid aim is either achieved or otherwise appears as a by-product of the said terrorist activities, are to be dealt with by the special Courts established under the Act of 1997. The test to determine whether a particular act is terrorism or not? is motivation, object, design and purpose behind such act and not the consequential effect created by such act. True that in this case a police constable has been done to death, but the prosecution has not proved that the deceased constable was in police uniform and was in the line of duty at the time of occurrence. Mere gravity or brutal nature of an offence would not provide a valid yardstick for bringing the same within the meaning of terrorism.
 میں مذکور تمام کارروائیاں، اگر حکومت، عوام یا معاشرے کے کسی طبقے کو ڈرانے دھمکانے کے ارادے یا................){kind=link}
0 Comments