یہ حکم فیصلہ چیلنج کرنے کے طریقہ کار سے متعلق ہے جس میں ایک مقدمہ نظرثانی کے مرحلے پر رد کر دیا جاتا ہے۔

 PLD 2025 SC 24

PLJ 2025 SC 207

جب ضلعی عدالت اپنے نظرثانی دائرہ اختیار کے تحت کوئی فیصلہ جاری کرتی ہے تو سول پروسیجر کوڈ، 1908 کے تحت دستیاب قانونی چارہ جوئی کی حدود کافی محدود ہو جاتی ہیں۔ واضح طور پر، دوسرا نظرثانیٰ ممکن نہیں ہے اور فریقین پہلے اپیل دائر نہیں کر سکتے کیونکہ ضلعی عدالت کا حکم اس کے نظرثانی نوعیت کے دائرہ اختیار سے صادر ہوتا ہے۔ مزید برآں، یہ بات قابل غور ہے کہ ایسے فیصلے کے خلاف دوسرا اپیل بھی ممکن نہیں؛ ایسی اپیل صرف ان عدالتوں کے فیصلوں کے متعلق دائر کی جا سکتی ہے جو اپنے اپیلٹ دائرہ اختیار میں کام کر رہی ہوں۔ تاہم، جہاں فریقین کو نظرثانی کے احکامات سے تکلیف ہو، وہ آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت رٹ درخواست دائر کر سکتے ہیں۔ یہ سمجھنا ضروری ہے کہ اس رٹ درخواست میں محض غیر قانونی ہونے کا دعویٰ کافی نہیں؛ بلکہ یہ ثابت کرنا ہوگا کہ مقدمے کے اصل مسائل پر منفی اثر پڑا ہے اور فریق کے قانونی حقوق متاثر ہوئے ہیں۔ یہ شرط اس بات پر زور دیتی ہے کہ مبینہ کارروائی کی خلاف ورزیوں اور فریقین کے عملی حقوق کے درمیان ایک معقول تعلق ہونا چاہیے۔

The judgment deals with what is the mode of challenging a decision whereby a Plaint is rejected at the stage of revision.

When a District Court issues a decree while exercising its revisional jurisdiction, the remedy options are significantly limited under the Code of Civil Procedure, 1908. Expressly, a second revision is not permitted, and parties cannot file a first appeal because the District Court's order arises from its jurisdiction in a revisional capacity. Furthermore, it is important to note that a second appeal against such a decree is also not permissible; this type of appeal can only be made concerning decrees issued by Courts operating in their appellate jurisdiction. However, in instances where parties feel aggrieved by revisional orders, they may pursue a writ application under Article 199 of the Constitution. It is crucial to understand that this writ application must go beyond merely alleging illegality. It must establish that the underlying merits of the case have been adversely impacted and that a party’s legal rights have been compromised as a result. This requirement emphasises the need for a meaningful connection between the alleged procedural irregularities and the substantive rights of the parties involved.

C.P.L.A.81-P/2019

Misree Khan & others vs Abdul Ghafoor & others