PLJ 2025 Cr.C. (Note) 195
ایس ایس ۔ 365-بی اور 376-- - یہ اصول کہ استغاثہ کی واحد گواہی کو قبول کیا جانا چاہیے ، ایک مطلق قاعدہ نہیں ہے ۔
--- - ایس ۔ 540 سی آر پی سی-- عدالتی گواہ کو طلب کرنا-- سیکشن 540 ، ضابطہ فوجداری ٹرائل کورٹ کو طلب کرنے کا اختیار دیتا ہے-- معزز سپریم کورٹ کو محمد اعظم بمقابلہ محمد اقبال اور دیگر میں اس حصے پر تفصیل سے غور کرنے کا موقع ملا ۔ --- مشاہدہ کیا گیا کہ اس شق کو دو حصوں میں تقسیم کیا گیا ہے: ایک جہاں عدالت کے گواہ کو از خود یا درخواست پر طلب کرنا صرف صوابدیدی ہے ، اور دوسرا حصہ جہاں عدالت کے لیے ایسا کرنا لازمی ہے - دوسرے حصے کے حوالے سے مطمئن ہونے کی بنیادی شرط یہ ہے کہ طلب کیے جانے والے ثبوت کو مقدمے کے منصفانہ فیصلے کے لیے عدالت میں پیش ہونا ضروری ہے ۔
تفتیشی افسر فوجداری مقدمات میں ایک اہم گواہ ہوتا ہے کیونکہ وہ معاملے کی تفتیش کرتا ہے ، گواہوں کے بیانات ریکارڈ کرتا ہے ، معروضی نتائج کے لیے جائے وقوع پر جاتا ہے ، کیس ڈائری تیار کرتا ہے ، تحقیقات کے دوران دستاویزات وصول کرتا ہے اور ثبوت جمع کرنے کے بعد استغاثہ کے حق میں یا اس کے خلاف اپنی رپورٹ پیش کرتا ہے ۔ کئی معاملات میں تفتیشی افسر کی جانچ نہ کرنے کے اثرات پر غور کیا گیا ہے ۔
آئی او کی جانچ پڑتال کرنے میں ناکامی نے استغاثہ کے گواہوں کی ساکھ کا مواخذہ کرنے کے ایک انتہائی قیمتی موقع سے دفاع کو محروم کر دیا تھا-اس طرح کی سنگین خرابی کو جیوری کو دی گئی ہدایت سے ٹھیک نہیں کیا جا سکا کہ وہ غلطی کی وجہ سے استغاثہ کے خلاف مضبوط مفروضہ پیش کریں - نتیجتا دوبارہ مقدمے کی سماعت کا حکم دیا گیا ۔
عام طور پر IO کی غیر پیداوار ملزم کو تعصب کا سبب بنے گی اور کیس کو ریمانڈ کیا جانا چاہئے-- پھر بھی ، وکیل کی درخواست پر ، سزا کو برقرار رکھنے کے دوران ایک سال R.I. سے چھ ماہ R.I. یہ سنگین تعصب ملزم کے لیے پیدا ہوا تھا اور بے ضابطگیوں کو ٹھیک نہیں کیا جا سکا-اس نے دوبارہ مقدمے کا حکم نہیں دیا کیونکہ اس نے سزا کا بڑا حصہ گزارا تھا اور کافی عرصے تک مقدمے کی سختی کا سامنا کرنا پڑا تھا ۔
ٹرائل کورٹ کے ذریعے آئی او سے جرح نہ کرنے سے ملزم کو شدید تعصب کا سامنا کرنا پڑا تھا کیونکہ وہ جرح کے حق سے محروم تھا اور پی ڈبلیو کے بیانات میں مادی تضادات اور تضادات کے ساتھ اس کا مقابلہ کر رہا تھا-انہوں نے مزید کہا کہ بے ضابطگی قابل علاج نہیں تھی ، سزا اور سزا کو کالعدم قرار دیا اور ملزم کو بری کر دیا ۔
معزز سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "آئی او کے ثبوت کی اہمیت ہر معاملے کی حقیقت پر منحصر ہے اور یہ ضروری نہیں ہے کہ تفتیشی افسر کو گواہ کے طور پر پیش نہ کرنا ہمیشہ استغاثہ کے لیے مہلک ہو-موجودہ معاملے میں ، استغاثہ بنیادی طور پر سرکاری دستاویزات پر انحصار کرتا ہے اور دستاویزی شواہد کی جانچ سے پتہ چلتا ہے کہ عدالت میں تفتیشی افسر کی عدم موجودگی اپیل گزار کے لیے کوئی تعصب کا باعث نہیں ہے کیونکہ اسے متعلقہ محکمے کے متعلقہ گواہوں سے جرح کرنے کا مکمل موقع دیا گیا تھا لیکن وہ دستاویزی شواہد کی ساکھ پر سوال اٹھانے یا استغاثہ کے ذریعے پیش کردہ زبانی شواہد کو بدنام کرنے کے قابل نہیں رہا ہے ۔
IO ایک اہم گواہ تھا-IO کی جانچ پڑتال نہ کرنے کا اثر کیس سے کیس میں مختلف ہوتا ہے اور یہ استغاثہ کے لئے مہلک نہیں ہے جب تک کہ اس نے ملزم پر تعصب پیدا نہ کیا ہو-جہاں استغاثہ کے معاملے میں کوئی سنگین تضادات یا غلطیاں نہیں ہیں ، اس کی عدم جانچ کا کوئی نتیجہ نہیں ہے-اگر عدالت کسی ملزم کی سزا اور سزا کو الگ کرنے کا فیصلہ کرتی ہے تو ، وہ دوبارہ مقدمے کی سماعت کا حکم دے سکتی ہے یا ملزم کو بری کر سکتی ہے جیسا کہ حالات وارنٹ کر سکتے ہیں-چونکہ پولیس نے منسوخی کی رپورٹ Exh.DB بنانے سے پہلے اس کی اچھی طرح سے تفتیش کی تھی ، لہذا IO کی جانچ پڑتال کرنا ہر طرح سے ضروری تھا-لہذا ٹرائل کورٹ کو سیکشن 540 ، Cr.P.C پر زور دینے کی ضرورت تھی ۔ اسے عدالت کے گواہ کے طور پر طلب کرنا اور اس کی حاضری کو نافذ کرنے کے لیے یہ مجرمانہ اقدامات بھی کر سکتا تھا-عدالت کی طرف سے عدم فعالیت نے درحقیقت اپیل گزاروں کو تعصب کا شکار کر دیا تھا ۔
Ss. 365-B & 376--The principle that sole testimony of prosecutrix should be accepted is not an absolute rule.
----S. 540 CrPC --Summon to Court witness--Section 540, Cr.P.C. empowers trial Court to summon--The Hon’ble Supreme Court had occasion to consider this section in detail in Muhammad Azam v. Muhammad Iqbal and others--Observed that provision is divided into two parts: one where it is only discretionary for Court to summon a Court Witness suo motu or on application, and second part where it is mandatory for Court to do so--The main condition to be satisfied with regard to second part is that evidence to be summoned should appear to Court to be essential for just decision of case.
The Investigating Officer is an important witness in criminal cases inasmuch as he investigates matter, records statements of witnesses, goes to spot for objective findings, prepares case diary, receives documents during probe and after collecting evidence submits his report for or against prosecution--The effect of not examining Investigating Officer has been considered in a number of cases.
Failure to examine IO had deprived defence of a very valuable opportunity to impeach credibility of prosecution witnesses--Such a serious defect could not be cured by a direction to jury that they are to make strong presumption against prosecution on account of omission--Consequently, re-trial was ordered.
Ordinarily non-production of IO would cause prejudice to accused and case should be remanded--Nevertheless, on request of counsel, while maintaining conviction reduced his sentence from one year R.I. to six months R.I.--That serious prejudice had been caused to accused and irregularity could not be cured--It did not order re-trial as he had undergone major part of sentence and suffered rigour of trial for a considerable time.
Non-examination of IO by trial Court had seriously prejudiced accused as he was deprived of his right of cross-examination and confronting him with material contradictions and inconsistencies in statements of PWs--They further held that irregularity was not curable, quashed conviction and sentence and acquitted accused.
The Hon’ble Supreme Court ruled that “the importance of evidence of IO depends upon fact of each case and it is not necessary that non-production of Investigating Officer as witness is always fatal to prosecution--In present case, prosecution mainly placed reliance upon official documents and examination of documentary evidence would show that non-appearance of Investigating Officer in Court has caused no prejudice to appellant as he was given full opportunity to cross-examine relevant witnesses of concerned department but he has not been able either to question credibility of documentary evidence, or discredit oral evidence produced by prosecution.
IO was an important witness--The effect of not examining IO differs from case to case and it is not fatal for prosecution unless it had caused prejudice to accused--Where there aren’t any serious contradictions or omissions in prosecution case, his non-examination is of no consequence--If Court decides to set aside an accused’s conviction and sentence, it may order re-trial or acquit accused as circumstances may warrant--Since police had thoroughly investigated it before making a cancellation report Exh.DB, it was by all means necessary to examine IO--The trial Court was, therefore, required to invoke Section 540, Cr.P.C. to summon him as Court Witness and in order to enforce his attendance it could even take coercive measures--The inaction on Court’s part had indeed prejudiced Appellants.
Crl. A. Nos. 81, 85 of 2012
0 Comments