ایک بار جب ایک مجاز عدالت کی طرف سے گرفتاری سے پہلے کی ضمانت کو مسترد کر دیا جاتا ہے اور ملزم کو گرفتاری کا سامنا کرنا پڑتا ہے ۔ شروع میں ہی ، ہم تفتیشی حکام کی طرف سے اس طرح کی...............

 PLD 2025 SC 866

ایک بار جب ایک مجاز عدالت کی طرف سے گرفتاری سے پہلے کی ضمانت کو مسترد کر دیا جاتا ہے اور ملزم کو گرفتاری کا سامنا کرنا پڑتا ہے ۔

شروع میں ہی ، ہم تفتیشی حکام کی طرف سے اس طرح کی عدم فعالیت کو سنگین تشویش کا باعث سمجھتے ہیں ۔ عدالتی احکامات کا فوری اور وفادار نفاذ فوجداری انصاف کے نظام کے لیے بنیادی ہے ۔ ایک بار جب ایک مجاز عدالت کی طرف سے گرفتاری سے پہلے کی ضمانت کو مسترد کر دیا جاتا ہے اور ملزم کو قانون کے مطابق گرفتاری کا سامنا کرنا پڑتا ہے ۔

اس لیے یہ واضح کرنا ضروری ہے کہ کوئی بھی عمل جس کے تحت پولیس حکام گرفتاری سے قبل ضمانت مسترد ہونے کے باوجود سپریم کورٹ کے سامنے محض درخواست دائر کرنے کو ایک مضمر روک یا گرفتاری پر پابندی کے طور پر دیکھتے ہیں ، گرفتاری سے پہلے ضمانت کے مقصد کی غلط فہمی کی نشاندہی کرتا ہے ۔ یہ ریلیف افراد کو من مانی یا بدنیتی پر مبنی گرفتاری سے بچانے کے لیے ایک غیر معمولی اقدام کے طور پر موجود ہے ، جہاں حالات واضح طور پر اس طرح کے تحفظ کی ضمانت دیتے ہیں ۔ ایک بار جب ایک مجاز عدالت گرفتاری سے پہلے کی ضمانت کو مسترد کر دیتی ہے ، تو اس نے لازمی طور پر یہ طے کیا ہے کہ اس طرح کے کوئی غیر معمولی حالات موجود نہیں ہیں اور موثر تحقیقات کو یقینی بنانے کے لیے گرفتاری جائز اور ضروری ہے ۔ ایک اور پٹیشن دائر کرنے کے محض عمل کو ڈی فیکٹو اسٹے کے طور پر کام کرنے کی اجازت دینا اس عدالتی عزم کو بے معنی بنا دے گا ، فوری اور منصفانہ تحقیقات کو یقینی بنانے کے مقصد کو شکست دے گا ، اور ملزم افراد کو بغیر کسی قانونی بنیاد کے غیر معینہ مدت تک گرفتاری سے بچنے کے قابل بنا کر عمل کے غلط استعمال کا خطرہ مول لے گا ۔ لہذا ، عدالتی احکامات لازمی طور پر پابند اور قابل نفاذ رہیں جب تک کہ کوئی مجاز عدالت واضح طور پر دوسری صورت میں حکم نہ دے ۔ یہ یاد رکھنا چاہیے کہ عبوری تحفظ خودکار نہیں ہے ؛ اسے خاص طور پر طلب کیا جانا چاہیے اور واضح طور پر عطا کیا جانا چاہیے ۔ اس طرح کے حکم کی عدم موجودگی میں ضمانت سے انکار مکمل طور پر کارآمد رہتا ہے اور تفتیشی حکام کے ذریعے اس پر فوری اور نیک نیتی سے عمل درآمد کیا جانا چاہیے ۔

اس تناظر میں ، اور اس عدالت کی طرف سے جاری کردہ ہدایات کے مطابق ، قابل انسپکٹر جنرل آف پولیس ، پنجاب ، تفتیشی حکام کے طرز عمل کی وضاحت کے لیے ذاتی طور پر پیش ہوئے ۔ انہوں نے اوپر بیان کردہ قانونی موقف کی غیر واضح طور پر تصدیق کرتے ہوئے اس بات کی تصدیق کی کہ جب تک کہ اس عدالت کی طرف سے کوئی واضح حکم امتناعی یا روک تھام کا حکم موجود نہ ہو ، سپریم کورٹ کے سامنے درخواست کے محض زیر التواء کو کسی بھی ملزم کے ذریعے گرفتاری سے بچنے کے لیے ڈھال کے طور پر نہیں مانا جانا چاہیے ۔ اس توسیع شدہ تاخیر اور ہائی کورٹ کے حکم کو عملی جامہ پہنانے میں بظاہر ناکامی کی وجوہات کے بارے میں پوچھے جانے پر ، انہوں نے کہا کہ موجودہ سماعت سے صرف ایک دن پہلے ایک سرکلر جاری کیا گیا تھا ، جس میں تمام پولیس افسران کو ہدایت کی گئی تھی کہ وہ مستقبل میں اس طرح کے احکامات کی سختی سے تعمیل کو یقینی بنائیں اور گرفتاری سے قبل ضمانت سے انکار ہونے کے بعد بغیر کسی تاخیر کے گرفتاریوں کو انجام دیں ۔ انہوں نے عدالت کو مزید یقین دلایا کہ فورس کے اندر ادارہ جاتی بیداری اور نظم و ضبط کو برقرار رکھنے کے لیے ہر چھ ماہ بعد ان ہدایات کی تجدید اور دوبارہ گردش کی جائے گی ۔

اس میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ زیر التواء درخواست کے بہانے گرفتاری میں تاخیر یا اس سے بچنے کا عمل سنگین خدشات کو جنم دیتا ہے ، کیونکہ یہ بنیادی طور پر جاری تحقیقات کو مایوس اور کمزور کرتا ہے اور عدالتی احکامات کے اختیار اور حتمی حیثیت کو کمزور کرتا ہے ۔ اس کے علاوہ ، اس طرح کے عمل سے استثنی کی ثقافت کو فروغ دینے کا خطرہ ہے ، جس سے ملزم افراد نظامی غیر فعالیت کا استحصال کرکے قانون کے عمل سے بچنے کے قابل بن جاتے ہیں ۔ ہم دیکھتے ہیں کہ اس طرح کے طرز عمل کو برقرار نہیں رکھا جا سکتا ، کیونکہ یہ نہ صرف قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے بلکہ اس پر عوام کا اعتماد پیدا کرنے اور برقرار رکھنے کے لیے عدالتی اور قانونی نظام کی جاری کوششوں کے منافی ہے ۔

اس لیے یہ عدالت واضح طور پر یہ بتانا ضروری سمجھتی ہے کہ تفتیشی افسران اور پولیس حکام قانونی طور پر عدالتی احکامات پر عمل کرنے کے پابند ہیں جو گرفتاری سے پہلے کی ضمانت کو فوری طور پر مسترد کرتے ہیں ، مزید ہدایات کا انتظار کیے بغیر یا کسی ایسے قیام کے وجود کو فرض کیے بغیر جہاں کوئی اجازت نہیں دی گئی ہے ۔ انتظامی سہولت ، داخلی عمل ، یا صرف اعلی فورم کی کارروائی کا التوا قانون کے مطابق کام کرنے میں ناکامی کا جواز یا عذر نہیں بنا سکتا ۔

Once pre-arrest bail is declined by a competent court of law and the accused stands exposed to arrest.

At the very outset, we regard such inaction on the part of the investigating authorities a matter of serious concern. Prompt and faithful enforcement of judicial orders is fundamental to the criminal justice system. Once pre-arrest bail is declined by a competent court of law and the accused stands exposed to arrest in accordance with law.

It is, therefore, necessary to clarify that any practice whereby police authorities treat the mere filing of a petition before the Supreme Court as an implied stay or bar to arrest, despite the dismissal of pre-arrest bail, indicates a misunderstanding of the purpose of pre-arrest bail. This relief exists as an exceptional measure to protect individuals against arbitrary or mala fide arrest, where circumstances clearly warrant such protection. Once a competent court has declined pre-arrest bail, it has necessarily determined that no such exceptional circumstances exist and arrest is lawful and necessary to ensure an effective investigation. Allowing the mere act of filing another petition to operate as a de facto stay would render that judicial determination meaningless, defeat the objective of ensuring prompt and fair investigation, and risk abuse of process by enabling accused persons to indefinitely evade arrest without any legal basis. Therefore, judicial orders must remain binding and enforceable unless and until a competent court expressly orders otherwise. It must be remembered that interim protection is not automatic; it must be specifically sought and expressly granted. Absent such an order, a refusal of bail remains fully operative and must be implemented promptly and in good faith by investigating authorities.

In this context, and pursuant to directions issued by this Court, the worthy Inspector General of Police, Punjab, appeared in person to explain the conduct of the investigating authorities. He unequivocally affirmed the legal position set out above, confirming that unless there exists an express injunctive or restraining order from this Court, the mere pendency of a petition before the Supreme Court ought not to be treated as a shield by any accused to avoid arrest. When questioned about the reasons for this extended delay and apparent failure to give effect to the order of the High Court, he submitted that a circular had been issued only a day before the present hearing, directing all police officers to ensure strict compliance with such orders in the future and to execute arrests without delay once pre-arrest bail is refused. He further assured the Court that these instructions would be renewed and recirculated every six months to maintain institutional awareness and discipline within the force.

It bears emphasis that the practice of delaying or avoiding arrest on the pretext of a pending petition raises serious concerns, as it essentially frustrates and weakens ongoing investigations and undermines the authority and finality of judicial orders. In addition, such a practice risks promoting a culture of impunity, enabling accused persons to evade the process of law by exploiting systemic inaction. We find that such conduct cannot be sustained, as it runs counter to the ongoing efforts of the judicial and legal system to not only uphold the rule of law but also to inspire and maintain public confidence in it.

This Court, therefore, finds it imperative to state clearly that investigating officers and police authorities are legally bound to act upon court orders dismissing pre-arrest bail immediately, without waiting for further instructions or presuming the existence of any stay where none has been granted. Administrative convenience, internal practice, or mere pendency of higher-forum proceedings cannot justify or excuse failure to act in accordance with law.

Criminal Petition No. 645-L of 2025

Zahid Khan, etc. Versus The State through Prosecutor General, Punjab and another