موجودہ مقدمے میں، مقتولہ کی بیٹی کو مخاصم گواہ قرار دیا گیا ---اگر مذکورہ گواہ کی شہادت پر غور کیا جائے، تو اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اگرچہ استغاثہ کی جرح کے دوران اس نے دفعہ 161 ضابطہ فوجداری کے.............

 2025 MLD 1544

ریکارڈ سے ظاہر ہوتا ہے کہ استغاثہ نے مقتولہ کی ایک بیٹی کو گواہی سے دستبردار کر لیا تھا، جبکہ دوسری بیٹی جس کی عمر 32 سال تھی، کو کٹہرے میں پیش کیا گیا، لیکن اس نے اپنے ابتدائی بیان

(examination-in-chief)

میں ہی واضح طور پر کہا کہ وہ اپنے چچا/اپیل کنندہ کے خلاف بیان قلمبند کرانا نہیں چاہتی---اس کے بیان کی روشنی میں، مذکورہ گواہ کو مخاصم گواہ

(Hostile witness)

قرار دیا گیا اور استغاثہ کو اس کی جرح کرنے کی اجازت دے دی گئی---تاہم، مذکورہ جرح غیر قابلِ قبول تھی کیونکہ اس کے دوران اسے مقدمے کی تفتیش کے دوران پولیس افسر کی جانب سے دفعہ 161 ضابطہ فوجداری کے تحت ریکارڈ کیے گئے اپنے ہی بیان سے متنبہ (سامنا کرنا پڑا) کیا گیا تھا---

موجودہ مقدمے میں، مقتولہ کی بیٹی کو مخاصم گواہ قرار دیا گیا ---اگر مذکورہ گواہ کی شہادت پر غور کیا جائے، تو اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اگرچہ استغاثہ کی جرح کے دوران اس نے دفعہ 161 ضابطہ فوجداری کے تحت ریکارڈ اپنے بیان کی تصدیق کر دی تھی، جس میں اس نے واقعے کا چشم دید بیان پیش کیا تھا، لیکن دفاع کی جرح سے واقعے کے وقت موقع پر اس کی موجودگی مشتبہ ہو جاتی ہے، بالخصوص اس کے غیر فطری رویے کو مدنظر رکھتے ہوئے، جیسے کہ پولیس کو واقعے کی اطلاع نہ دینا، اپنی ماں کے قتل کے بعد اپنے والد کو مطلع نہ کرنا، اپنی ماں کی لاش کو ہسپتال لے جانے میں ہمراہ نہ ہونا، اور مدعی جو کہ اس کا ماموں تھا، کو واقعے کی کوئی اطلاع نہ دینا---مذکورہ گواہ نے یہ بھی تسلیم کیا کہ شادی کے بعد سے وہ ضلع م-(مردان) میں واقع اپنے شوہر کے گھر میں رہائش پذیر ہے---جبکہ واقعہ گاؤں میں واقع اس کے والد کے گھر کے اندر پیش آیا تھا---اگرچہ اس نے دعویٰ کیا تھا کہ وہ مہمان بن کر اپنے والد کے گھر گئی ہوئی تھی، لیکن اس کے مذکورہ موقف کی تائید کے لیے ریکارڈ پر ذرہ برابر بھی ثبوت پیش نہیں کیا گیا---محلے/گاؤں کے کسی آزاد شخص کو استغاثہ کی جانب سے بطور گواہ پیش نہیں کیا گیا تاکہ کم از کم اس امر کی تصدیق کر سکے کہ مذکورہ گواہ اپنے والدین کے گھر گئی ہوئی تھی اور واقعے کے وقت گھر میں موجود تھی---اپیل کنندہ کا مذکورہ گواہ کو بچا لینا یا چھوڑ دینا بھی کسی سلجھے ہوئے ذہن کی سمجھ سے بالاتر ہے---مزید برآں، یہ بات کسی سلجھے ہوئے ذہن میں بھی فطرت پسند نہیں آتی کہ اپیل کنندہ جو ایک ہی وقت میں تین افراد کو موت کے گھاٹ اتارنے کے لیے ذہنی طور پر تیار تھا، اس نے مذکورہ گواہ کو زندہ چھوڑ دیا تاکہ وہ اس کے خلاف چشم دید گواہ بن سکے---استغاثہ دفعہ 161 ضابطہ فوجداری کے تحت ریکارڈ کیے گئے اس کے پہلے کے مبینہ بیان سے مکر جانے کی اصل وجوہات ریکارڈ پر لا نہیں سکا، لہذا، اس کی شہادت کی روشنی میں ایک محفوظ نتیجہ یہی نکلتا ہے کہ اس نے واقعے کو نہیں دیکھا تھا جیسا کہ استغاثہ نے دعویٰ کیا ہے---

Record depicted that one of the daughters of female deceased had been abandoned by the prosecution, whereas, other aged 32 years had been produced in the witness box but she in her very examination-in-chief stated that she did not want to record statement against her uncle/the appellant---In view of her statement, said witness was declared as Hostile witness and the prosecution was allowed to cross-examine her---However, said cross-examination was inadmissible as had been confronted therein with her statement recorded under S.161, Cr.P.C., by the Police Officer during investigation of the case---

In the present case, the daughter of the female deceased was declared Hostile ---If the testimony of said witness was taken into consideration, the same would reveal that though in the cross-examination conducted by the prosecution, she had admitted her statement recorded under S.161, Cr.P.C., wherein she had furnished ocular account of the occurrence, but from her cross-examination conducted by the defence, her presence at the spot at the time of occurrence became doubtful, particularly, taking into consideration her unnatural behavior such as not reporting the incident to police, not informing his father after murder of her mother, not accompanying the dead body of her mother to the hospital and not giving any information of the incident to complainant, who was her maternal uncle---Said witness had also admitted that from the date of her marriage she was residing in the house of her husband situated in District M-(Mardan)---Occurrence had taken place inside the house of her father, situated in village---Though, she had alleged that she had visited the house of her father as a guest, but an iota of evidence had not been brought on record to substantiate her said stance---No independent person from the locality/village had been examined by the prosecution to depose at least to the extent that said witness had visited the house of her parents and was present in the house at the time of occurrence---Escape or let off of said witness by the appellant was also beyond the comprehension of a prudent mind---Moreover, it did not appeal to a prudent mind that the appellant who was mentally ready to do three deceased away at one and the same time but let off said witness to stand eye-witness against him---Prosecution had not brought on record the actual reasons of her resile from her earlier alleged version recorded under S.161, Cr.P.C., therefore, in view of her testimony a safe inference would be that she had not witnessed the occurrence as alleged by the prosecution---