یہ امر بدیہی ہے کہ عدالت پولیس کی جانب سے استوار کی گئی سزائی دفعہ کی پابند نہیں ہوتی۔ اسے ایف آئی آر میں بیان کردہ حقائق اور تحقیقات کے دوران ............

یہ امر بدیہی ہے کہ عدالت پولیس کی جانب سے استوار کی گئی سزائی دفعہ کی پابند نہیں ہوتی۔ اسے ایف آئی آر میں بیان کردہ حقائق اور تحقیقات کے دوران جمع کردہ مواد کا عبوری جائزہ لینا چاہیے تاکہ یہ دیکھا جا سکے کہ ظاہری طور پر کون سی دفعہ منطبق ہوتی ہے۔ 

تعزیرات پاکستان کی دفعات 279، 320، اور 322 کے ہر ایک کا دائرہ کار مختلف ہے، اور کسی مخصوص مقدمے میں ان کے درمیان دقیق فرق کا تعین ریکارڈ پر بالآخر قائم ہونے والے حقائق کی روشنی میں احتیاط سے جائزہ لینے کا تقاضا کر سکتا ہے۔ تاہم، موجودہ درخواست کے مقاصد کے لیے، یہ حتمی طور پر تعین کرنا نہ تو ضروری ہے اور نہ ہی مناسب کہ واقعہ دفعہ 320 تعزیرات پاکستان کے تحت زیادہ مناسب طور پر آئے گا یا دفعہ 322 کے تحت۔ یہ سوال تحقیقات کے دوران سامنے آنے والے حقائق اور بالآخر ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش کیے جانے والے مواد پر منحصر ہونا چاہیے۔

اس کے باوجود، ضابطہ 1898 کی دوسری شیڈول میں متعلقہ اندراجات کے اثرات کا تعین کرنا ضروری ہے۔ مسٹر بھٹی نے دفعات 320 اور 322 تعزیرات پاکستان کے حوالے سے دوسری شیڈول میں درج عبارت "وارنٹ کے بغیر گرفتار کر سکتا ہے" کی طرف توجہ دلائی ہے۔ شیڈول کے کالم 3 میں موجود یہ عبارت محض اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ دونوں جرائم قابلِ گرفتاری (cognizable) ہیں، یعنی پولیس کو وارنٹ کے بغیر گرفتار کرنے اور مجسٹریٹ کی پیشگی اجازت کے بغیر تحقیقات کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ یہ اس سوال کا فیصلہ نہیں کرتی کہ آیا قبل از گرفتاری ضمانت دی جانی چاہیے یا نہیں۔ موجودہ مقاصد کے لیے، یہ مشاہدہ کرنا کافی ہے کہ ایف آئی آر میں استوار کی گئی دفعہ 322 تعزیرات پاکستان کو دوسری شیڈول میں واضح طور پر غیر ضمانتی قرار دیا گیا ہے، اور قبل از گرفتاری ضمانت کی منظوری کا جائزہ اس کے اپنے طے شدہ اصولوں پر لیا جانا چاہیے۔

10. درخواست گزار نے دلیل دی ہے کہ پولیس کی جانب سے استوار کی گئی بنیادی سزا، یعنی دفعہ 322 تعزیرات پاکستان، صرف دیت کی ذمہ داری کا تقاضا کرتی ہے، قید کی نہیں، اور اسے سزا سے پہلے اس کی آزادی سے محروم نہیں کیا جانا چاہیے۔ تاہم، اس نکتے پر عدالتی رائے میں اختلاف پایا جاتا ہے۔ ایک نقطہ نظر یہ ہے کہ چونکہ جرم قابلِ گرفتاری اور غیر ضمانتی ہے، اس لیے ملزم کو وارنٹ کے بغیر گرفتار کیا جا سکتا ہے اور جب تک وہ ضمانت کا جواز پیش نہیں کرتا، اسے ٹرائل کے دوران حراست میں رکھا جا سکتا ہے۔ محض یہ حقیقت کہ جرم کی تجویز کردہ سزا دیت ہے، اسے رہائی کا حق دار نہیں ٹھہراتی۔ دوسرا نقطہ نظر اس بات پر زور دیتا ہے کہ چونکہ دفعہ 322 تعزیرات پاکستان کے تحت ذمہ داری صرف دیت تک محدود ہے، اس لیے سزا سے پہلے قید، ٹرائل سے پہلے سزا کے مترادف ہے۔ اس کے باوجود یہ مشاہدہ کیا جا سکتا ہے کہ گرفتاری کے بعد ضمانت کے معاملات میں، عدالتوں نے عام طور پر ایک نرم گیر رویہ اپنایا ہے، کیونکہ دفعہ 322 تعزیرات پاکستان کا جرم ضابطہ فوجداری کی دفعہ 497(1) کی ممنوعہ شق (prohibitory clause) کے دائرہ کار میں نہیں آتا۔

 It is trite that the court is not bound by the penal provision invoked by the police. It must tentatively examine the facts stated in the FIR and the material collected during the investigation to see what provision is prima facie attracted.

Sections 279, 320, and 322 PPC each have a different scope, and the precise distinction between them may, in a given case, require careful examination in the light of the facts ultimately established on the record. However, for the purposes of the present application, it is neither necessary nor proper to finally determine whether the occurrence would more appropriately fall under section 320 PPC or section 322 PPC. That question must depend on the facts that emerge during the investigation and the material eventually placed before the trial court.

That said, it is necessary to determine the effect of the relevant entries in Schedule II to the Code of 1898. Mr. Bhatti has drawn attention to the expression “may arrest without warrant” appearing in Schedule II in relation to both sections 320 and 322 PPC. That expression, appearing in Column 3 of the Schedule, simply denotes that both offences are cognizable, i.e., the police are empowered to arrest without a warrant and to investigate without prior magisterial sanction. It does not conclude the question whether anticipatory relief should or should not be granted. For present purposes, it is sufficient to observe that section 322 PPC, as invoked in the FIR, is expressly classified as non-bailable in Schedule II, andthat the grant of pre-arrest bail must be examined on its own settled principles.10. The Petitioner has argued that even the principal offence invoked by the police, namely section 322 PPC, entails only liability to diyat, not imprisonment, and that he should not be deprived of his liberty before conviction. However, there is a divergence of judicial opinion on this point. One view is that because the offence is cognizable and non-bailable, the accused may be arrested without a warrant and may remain in custody pending trial unless he makes out a case for bail. The mere fact that the punishment prescribed for the offence is diyat does not entitle him to release. The other view emphasizes that, since the liability under section 322 PPC is confined to diyat, incarceration before conviction amounts to punishment before trial. It may nevertheless be observed that, in post-arrest bail matters, the courts have generally adopted a liberal approach, as an offence under section 322 PPC does not fall within the prohibitory clause of section 497(1) Cr.P.C.

Crl. Misc. No. 4411/B/2026

Nadeem Abbas Vs The State and another

2026 LHC 2918